财产罪法益上的所有权说批判
陈洪兵
【全文】
所有权人从盗窃犯那里窃回被盗财物的，是否构成盗窃罪？非所有权人从盗窃犯那里窃取、骗取赃物的，是否构成盗窃、诈骗罪？从持有毒品、淫秽物品等违禁品的人那里窃取、骗取、抢劫违禁品的，是否构成盗窃、诈骗、抢劫罪？所有权人从合法占有者那里窃回所有权保留的财物的，是否构成盗窃罪？所有权人从占有者那里窃回租赁期届满的财物的，是否构成盗窃罪？债权人采取欺诈、胁迫手段使债务人还债的，是否构成诈骗、敲诈勒索罪？受托转交贿赂款的中间人侵吞贿赂款的，是否能够侵占罪？谎称替人杀死仇人而收受十万元酬金后藏匿的，能否构成诈骗罪？等等。上述问题的回答直接与我们对财产罪的法益界定有关。关于财产罪的法益，国外相关探讨可以为我们所借鉴。
一、日本的本权说与占有说之争
在日本，财产罪的保护法益是他人的财产，这基本上没有疑问。颇有争议的问题是，这里的财产究竟是指他人对财物的所有权及其他本权，还是指单纯的对财物的占有本身。在此问题上，形成了本权说、占有说与形形色色的中间说。
本权说认为，财产罪的保护法益是指财物的所有权及其他本权（质权、租赁权、留置权等）。本权说的理由主要有三点：一是，
刑法第
235条盗窃罪条文中“他人的财物”，含义是“他人的所有物”；二是，只有用本权说才能有效说明“不可罚的事后行为”的不可罚性；三是，
刑法第
242条（该条规定：“虽然是自己的财物，但由他人占有或者基于公务机关的命令由他人看守时，就本章犯罪，视为他人的财物。” ）的所谓“即便是自己之物，为他人所占有”的情况，仅限于基于质权、租赁权、留置权等私法上的合法权限（即本权），故该条规定属于例外的扩张的规定。若彻底坚持本权说，则不仅物主因为对被盗财物仍然享有所有权（民法上有所谓物上追及权），被害人从盗窃犯那里窃回财物的，不构成盗窃罪。而且，由于盗窃犯对所盗财物不具有所有权或其他本权，则第三人从盗窃犯那里窃走赃物的，也不构成盗窃罪。对于毒品、淫秽物品等的持有，因为不能认为持有人享有合法的所有权或者其他本权，则其他人从持有人那里窃取、骗取或者恐吓取得的，都不构成犯罪。所有权人从占有人那里窃回租赁期届满的财物的，也不构成盗窃罪。
本权说受到的批判是：本权人无论什么时候取回财物的，都不构成夺取罪，这会导致财产秩序的显著混乱。因为盗窃犯对赃物没有
物权法上的合法权利，不具有返还请求权，则任意第三人都可以采取盗窃、诈骗、恐吓甚至抢劫手段夺取赃物或者毁坏赃物；因为国家禁止私人持有违禁品，所以持有人不享有
物权法上的合法权利，不享有返还请求权，则任意第三人都可以对他人非法持有的违禁品进行盗窃、诈骗、恐吓、抢劫或者毁坏；因为在买方付清货款之前，卖方仍保留所有权，则卖方随时可以通过盗窃、诈骗、抢劫、恐吓等方式将财物取回；因为租赁期限已满，占有人不再享有合法的本权，则所有权人随时可以将财物窃回；因为债权人对债务人享有合法的本权，则债权人可以采取抢劫、恐吓、诈骗的方式促使债务人履行债务；贩卖假毒品收取钱款的，受托转交贿赂款而侵占的等等，因为是基于不法原因给付，“被害人”不享有返还请求权，故均不构成财产犯罪。这样，根本就没有财产秩序可言。因此，日本如今真正坚持彻底的本权说的学者几乎没有。
