物权法定原则缓和与非法定物权
杨立新
【摘要】在坚持物权法定的原则下，实行物权法定的缓和也是物权立法的趋势，否则，严格固守物权法定原则，
物权法就会脱离市场经济发展的需求，可能会扼杀新兴的物权，阻碍市场经济的发展。因此，《
物权法》在奉行物权法定原则的同时，也应当实行物权法定的缓和。
【关键词】物权法定；缓和；非法定物权
【全文】
我国《
物权法》规定物权法定原则，究竟要严格到什么样的程度，是一个较大的问题，一直争论不休，从立法草案的条文设计上，是坚持较为严格的物权法定原则。但是，从《
物权法草案》第五次审议稿开始，规定了较大程度的物权法定缓和。这是一个聪明的决策，是物权立法的一个杰作。
一、对典权和居住权以及非典型担保物权究竟应当采取什么态度
在历来的《
物权法草案》中，争议最大的，莫过于如何规定用益物权中的典权和居住权了。
典权是一个物权，是无可否认的事实。但是，《
物权法》究竟是否规定典权，却有着极为曲折的过程。主张规定典权的大有人在，反对规定典权的也不在少数。而立法机关对典权有些不待见，在关键的时候删除了典权的内容。可是，如果不规定典权，那么，按照物权法定原则，典权就有可能在我国的
物权法体系中被排除出去，将不再作为物权对待。可是，在现实社会生活中，典权确实存在其必要性，个人购买的商品房，如果暂时不使用，既不想出租给他人使用给自己添麻烦，又不想卖给他人而使自己丧失产权，这时最好的方法就是典出去，既没有对出租房进行管理修缮的麻烦，将来想赎回就赎回，不想赎回就绝卖，都可以。因此，中国人的老祖宗创造出来的这个物权，具有极大的灵活性，可以满足产权人的特殊需求，是中国特有的物权制度，是固有的中国物权种类。如果《
物权法》不规定典权为物权，真的是很可惜的。可是，典权的命运就是这样的凄惨，几进几出了，最终《
物权法草案》还是舍去了典权的规定，因此引起很多学者的不满，这种不满的含义就在于实践的需要和历史的遗产。那么，删除了典权，就意味着中国的
物权法不承认典权是物权，如果民间出现典权的约定，那么就只能认为其是债权，按照债权的规定适用法律。这是我们在《
物权法草案》删除了典权之后所能够想出来的办法。
