三、立法缺陷
现行法律中，对拒不执行判决、裁定罪的规定模糊、适用范围狭窄、追究程序复杂，在一定程度上影响对拒不执行判决、裁定罪的打击力度，使“执行难”的问题难以解决。
1、隐藏、转移、变卖财产的行为发生时间
全国人大常委会对
刑法三百一十三条的解释扩充了最高法院司法解释的适用范围，表述为“被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；……”，取消了最高法院解释中“发出执行通知”这个时间限制。但还存在着问题即，行为人在诉讼程序开始，就实施了“隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产”等行为，致使判决和裁定无法执行。此时，行为人还不是“被执行人”，也不适用全国人大常委会的解释。
另外，行为人在判决发生法律效力之后，进入执行程序之前，就“隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；……”
2、逃匿行为
为避债举家搬迁，法院的判决、裁定形同空文。在这种情况下，一但确知被执行人下落且其有履行能力者，均应视为“情节严重”而按本罪定罪处罚。
3、诉讼程序
根据六部委《
关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第
４条的规定，拒不执行判决、裁定犯罪由公安机关立案侦查。有学者认为，这类犯罪的立案管辖权由公安机关行使，导致刑事诉讼程序不科学，在司法实践中可操作性不强，不能有效打击犯罪，客观上损害了法院的权威，对赖债和抗债的被执行人不能产生有效的威慑作用。法院在这类案件的立案侦查、批准逮捕和审查起诉中处于什么地位，在公安机关或者检察院不同意立案侦查、批准逮捕或提起公诉时，法院是半途而废，不了了之，还是据理力争。在公安机关、检察院询问证人、被害人的过程中，法院执行人员是否以证人或被害人的身份接受调查等等，将案件依法移送行为发生地的公安机关立案查处，还是由法院以决定的形式作出的，法院的建议意见对公安机关、检察院来说是公文还是证据。因此，拒不执行判决、裁定犯罪的立案管辖权由公安机关行使，使简单的问题复杂化，弱化了法院的公信力，违背了司法独立的原则。
