从内容上讲，“新政”没有援引任何一部现行有效的法律、法规，只是提到国务院节能减排的政策，和奥运期间限行达到的良好效果。而这两点，都不足以构成“新政”的法定依据。简言之，该内容没有法律依据。
从程序上讲，一个旨在限制特定对象的具体行政行为，没有在作出的同时告知行政相对人作出该行为的事实和依据，也没有告知相对人复议和诉讼的权利；更没有听取广大私家车主的陈述和申辩，甚至对如此事关重大、牵扯广泛的事情，事先没有组织过哪怕一场听证会？只是单方面的，有些霸道的，作出了这么一个“劫富济贫”的行为。
综上，“新政”作出的主体不适格，内容无法律根据，程序不正当，不具备合法性要件。
（二）合理性
一个行政行为的合理性，要综合考虑三个方面因素：正当性、必要性、比例性。
首先，正当性是指作出该行为的目的是正当的，是为了维护正当的利益（既包括国家利益、社会利益和公民利益）而进行的。在合法利益和非法利益之间作出取舍很容易，政府的职责是永远站在合法利益一边；而在两种正当利益之间作出取舍却很不容易，政府的职责并不永远站在多数利益的一边，因为那样有可能违反“人人平等”的
宪法原则。同样，在利益之间取舍的前提是存在现实的不可调和的冲突。“公民对空气质量提高的需求”和“私家车主驾车出行的需求”都是合法且正当的需求，二者不可避免的存在冲突，但这种冲突是否是不可调和的呢？空气质量的下降除去北方气候、周边沙漠化环境的影响外（总不能把沙尘、浮尘天气也归究于机动车吧？），还受城市功能分区规划的影响，试想：如果不是现在商业区、行政办公区、住宅区杂乱的揉在城区，不是现在四环路内只要有块空地儿就批地盖楼，交通至于现在这样拥挤吗？政府的失职、更大利益主体的推波助澜，导致的恶果却统统让私家车主们吞下？打着提高空气质量的幌子，人为制造冲突，从而大刀砍向较弱的一方，正当性何在？
其次，必要性是指作出该行为的措施是必要的，或者不存在其他替代性措施，或者采取其他措施付出的成本和收益不成比例。通过以上分析，我们知道解决空气质量提高的需求和改善交通拥挤的途径有很多种，也并不限于我们已经讨论的范围。但是在诸多方案中政府首先拿私家车主开刀，必要性何在？政府甚至没有承诺限行后空气质量会改变多少？交通拥挤程度会改变多少？事实上，以奥运期间为例，单双号限行也不能解决特定路段的交通拥挤问题，该拥挤的路段照常堵，该拥挤的时间段照常堵。那么，十选二限行更不能解决这些问题。既然不能解决问题，采取这样的限制措施必要性何在？
最后，比例性是指为达成正当的目的，采取的措施与达成的效果应该成一定比例关系：例如存在多种措施时，选择对相对人损害最小的；不可避免的要损害相对人的合法利益时，要对相对人提供适当的补偿。在限行新政中，如何解释在多种可选方案中，20％禁行率是损害最小的？对这种正当利益的损害，政府是否提供了适当的补偿？我们所能见到的是“停驶的机动车减征1个月养路费和车船税”，这种补偿是让私家车主在禁行日做公交和地铁吧？既然不能提供同等待遇（出租车）的补偿，谈何适当？
