有学者认为：“一般契约条款可谓系企业者之自治立法，而为一种交易制度或规范……应该依客观的标准，不管契约当事人之个别的意思或理解的影响，采用与解释法规相类似的方法……”所以，通常意义的合同的解释具有个性化特点，而格式条款则因其为一方当事人拟制，不经过与对方的协商过程，常常有重复使用的特性，对格式条款的解释应强调客观统一，与法律解释有相似性，不同于一般合同解释。我国合同法第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
合同法第
一百二十五条确立的是适用于一切合同的解释原则，当然包括格式条款的解释。而
合同法第
四十一条的精神是严格限制条款制作人。因为格式条款制作者处于优势地位，主要是格式条款制作者可限制另一方的意思表示自由。所以，格式条款的解释遵循严格解释原则。一是在解释中对格式条款没有规定或规定不完备的事项，不作类推或扩张适用条文及适用范围，否则不利于相对人利益。二是对条文适用范围不明确的，取“最狭义”的含义解释。
三、公正、公平原则对合同解释的影响
任何一类合同案件得到处理，必须体现法律效果与社会效果的统一，不能单纯为了引用某个不适当的条款而引发法律结果的失衡，当然也不可为顾及社会效果而超越法律的规定。切忌为解释而解释，不能仅限于法律条款的解释，也不要局限于名词的解释，要关注解决具体案件中提炼出的原则的阐释。这个解释本身就是为了最大限度、全方位地体现司法公正。成文法国家的法官处理案件时，首要的是要找出最相近、最直接的法律条文，这无疑是正确的，但是，如果局限于条文，不顾及个案的具体情况，则很可能产生理解、认识上的偏差，推导出来的结果可能会失真。这也是成文法的弊病。为了弥补这样一个先天的缺陷，笔者在审判实践中逐步总结出这样的审判规律，即当法律规定针对性不强时，要充分考虑适用法律的一般性原则，即充分体现公正、公平原则，用这样的司法理念指导具体的裁判工作，所作出的裁判结果也才能是服人的，才可能产生法律效果与社会效果的统一。解释一般合同、保险合同案件中的具体问题，必须将每种可能发生的情况归纳出来，以公平、公正的方式加以体现，所得结论才能立得住，经得起时间和实践的检验。
