不仅如此，我们还必须看到，在现阶段，法官加薪还面临如下制约因素：
（一）法官人数。与其他国家相比，我国的法官队伍要庞大得多。以中美两国最高法院的法官人数为例：美国联邦最高法院的在职法官是9名，加上各种辅助工作人员，其总量也为数不多； 而中国最高人民法院的法官却有数百之众，全面收回死刑复核权后，其成员总数更是有望逼近千人大关。目前，我国的法官总数大约是25万左右， 要给这么庞大的法官群体加薪，对于财政实力尚不雄厚的中国来说并不是一件轻而易举的事情。
（二）法官素质。应当承认，目前中国法官的整体素质还不尽如人意。因此，在考虑给法官加薪的时候，我们必须对如下问题作出回答：是先提高法官素质再加薪，还是通过加薪实现法官职位候选人充分竞争进而逐步提高法官素质？尽管笔者比较喜欢后一种思路，而且认为在目前的阶段，我们更需要的是合格的法官而不是高素质的法官，但是毫无疑问，前一种主张更容易被社会大众接受。因此，目前要给法官加薪似乎还缺乏足够的民意支持。
考虑到上述问题的复杂性，笔者不准备按部就班地提出一个应对之策。不过笔者的大致判断是：在承认并尊重全国统一司法考试正当性的前提下，用巨薪（而不仅仅是高薪）吸引优秀或者说合格法律人加入法官职位奇缺的法院（主要是条件艰苦地区的基层法院），推动不同层次的法律人在全国范围内合理流动，实现法官选任充分竞争后，中国法官收入、素质的提高将是一个自发的过程。这是一个远未被证实的命题。这是一个看上去很美的目标。或许，这也是一个在相当长的时期内都无法实现的梦想。
【注释】作者简介：赵兴洪（1980—），男，汉族，重庆市人。西北政法学院法学学士（2002），北京大学法学院法学硕士（2006）。现为西南大学法学院讲师，兼职律师。研究兴趣为刑事法学、司法制度、法律实证分析。
笔者这里所谓收入的范围是非常广泛的：既包括基本工资，也包括各种补助、津贴、福利待遇；既包括在职期间可以获得的待遇，也包括退休后可以获得的待遇，即指法官因公职合法和“准合法”获得的所有货币和非货币收益。为行文方便，笔者基本在同一意义上使用薪水、薪俸、工资和收入这几个概念。
报告的中文译文刊登在《人民司法》2003年第五期（第69—72页）上，原文可通过LEXIS数据库查到：http：//web.lexis-nexis.com/universe/document？_m=501f13f3ac38b818c7927c999cd83178&_docnum=1&wchp=dGLbVzb-zSkVA&_md5=609b937ff7ab026288dbf22344d818db。
也译为美国联邦法院行政管理局，成立于1939年，其职责在于为联邦法院在后勤支持（administrative support）、项目管理（program management）、政策发展（policy development）等方面提供广泛的专业服务。可参见：http：//www.uscourts.gov/adminoff.html。
是指美国总统根据美国联邦
宪法第
三条任命的非经弹劾即可终身任职的法官。美国联邦最高法院、上诉法院、地区法院和国际贸易法院的法官都是
宪法第
三条法官。除
宪法第
三条法官外，美国还有美国宪法第
一条法院法官，以及由上诉法院任命的任期14年的破产法官、由地区法院法官任命的任期为8年的治安法官等法官。可参见：http：//www.uscourts.gov/understand02/content_5_0.html。当然，关于某些类别的法官是否属于
宪法第
三条法官是有争议的，可参见：波斯纳著、邓海平译，《联邦法院——挑战与改革》，中国政法大学出版社2002年版，第3—8页。
