|
给法官比较高的薪俸待遇，我觉得可能有以下几方面的原因：第一，各国一般都奉行司法最终解决原则，因此，法官作为社会正义的最后守护神理应得到更高的服务报酬；第二，法官一般都比同级行政机关、代议机关的工作人员少，因此，为他们提供比较高的工资不会给国家造成经济负担；第三，为法官提供优厚的工资能够解除法官们的后顾之忧，有利于保障司法独立； 第四，在一些国家，法官的任职资格都比普通公务员高，一名法官获得任命必须经过近乎残酷的筛选，“过五关斩六将”， 法官群体基本上属于社会精英。第五，出于高薪养廉的政策考虑。当然，人们对于高薪是否能够养廉还存在争论，但大家都会承认，高薪比低薪更容易养廉。
四、怎一个“加”字了得？
既然给法官比较高的薪俸待遇是一个世界通例，并且有足够的理由，而中国目前的法官收入总体上偏低，那么，一个合理的结论就是要提高中国法官的收入。事实上这也是许多专家近年来一直呼吁给法官加薪的逻辑。不过笔者觉得这种稍微有些简单的思路是有问题的。其原因如下：
第一，作为一个整体的中国法官的工资水平是偏低的，但这并不排除某些地方法官的工资是合适的，甚至是非常高的。以前述北京市朝阳区法官的工资为例，改革前月薪是8000多元，改革后即使去掉一半，他们的月薪仍然在4000元左右，加上最后一月的双薪，他们的年薪已经达到五万多。而国家统计局的资料表明，2002年，全国职工的平均工资是12422元。 2003年，北京市城镇居民人均可支配收入为13882.6元，农民人均纯收入6496.3元。 两相比较，我们无论如何得不出法官工资偏低的结论，或许，说他们的工资非常高并没有冤枉他们。因此，对于每一个具体的法院来说，法官的薪水加还是不加是一个需要具体衡量的问题。
第二，如何处理法院财政独立、统一与各地消费水平、货币购买力迥异之间的关系。近年来，法院系统财政独立，由最高法院统一预算的呼声很高，而一旦这项改革实现了，如何合理确定各级，主要是不同地区法官的薪俸绝不是一个简单的问题。笔者认为，未来中国法官的收入应该包括两部分：一部分为基本收入，全国同级法官应该相同；另一部分为地区差异平衡收入，这部分收入应该根据不同省份、市县的消费水平、货币购买力，通过一个科学的指标体系来计算。鉴于合理确定地区差异平衡收入具有相当的技术性，设立一个类似美国联邦法院行政管理办公室的机构就十分必要。
第三，不同法院面临的是不同的薪水问题。对法官人数充足且薪水较低的法院而言，实现法官高薪制是他们的目标；而对于那些地处老少边穷地区且法官缺乏的法院而言，通过提高法官收入（包括货币和非货币利益）来吸引人才，充足法官岗位才是他们的目标。用一句比较时髦的话来说就是，前者是一个现代问题，而后者似乎是一个前现代问题。这个问题之所以重要，是因为实行全国统一司法考试后，一些地方正面临着法官断层的危机。 西部一位高级法院的副院长甚至认为，“如果按照这种统一的标准继续下去，5年以后，我们这里就没有法官了”。 尽管司法考试主管机关从一开始就注意到了这个问题，并在报名条件、分数线上对一些地区进行了照顾，但是这个政策可谓杯水车薪，而且也违背了全国统一司法考试的初衷。更为严重的是，一些地方司法当局为了应对当前的窘境，纷纷采取了砍门槛的做法，这意味着为了提高法官准入门槛的司法考试实行后，法官的选任条件反而比以前更宽松了，因为原来还有法院系统的内部考试。笔者认为，如果承认目前的全国统一司法考试是合理的， 那么砍门槛的做法，包括司法考试主管机关降低报名标准、降低分数线的做法就是错误的。
|
