二、股东身份确认的标准
那么股东身份确认的标准应该是什么呢？有的学者提出了“股东资格形式特征与实质特征分析路径”，认为公司登记机关对公司股东的登记、公司章程和股东名册的记载属于股东资格的形式特征，签署公司章程、实际出资、取得出资证明书及实际享有股东权利属于股东资格的实质特征。形式特征的功能主要是对外的，是为使相对人易于判断和辨识，它在与公司以外的第三人的争议中对于股东资格的认定比实质特征更有意义，而其中公司登记机关的登记公示性最强，又优先于其他形式特征。实质特征的功能主要是对内的，用于确定股东之间的权利义务，在解决股东之间的争议时其意义优于形式特征，而其中签署公司章程反映行为人作为股东的真实意思表示，其又优先于其他实质特征。在个案中，可以抽象地说，当在案件中发现与股东上述特征相关的证据相互之间发生矛盾和冲突时，应当按照争议当事人的具体构成，优先选择适用相应的证据，对股东资格进行认定。[5]
这种分析方法在结果上很可能导致在不同的案件中由于当事人的不同，同一个主体在股东身份确认上的不同结果。这对于一个相对民事法律关系而言，由于判决既判力的相对性，或许可以接受。但是对于确认身份关系的诉讼，其既判力往往具有向一般第三人扩张的效力，这就容易引发裁判权之争，因为先作出的判决会具有确定股东身份的效力。此外，由于商法上的外观主义原则，股东身份是和一系列登记、记载制度相关联的，而这些登记、记载又是向公众开放以取得公示的效力。如果允许在股东身份确认上根据内外法律关系的不同作出不同的判断，当事人依照不同的判决要求进行登记、记载的时候，以哪一份判决为准呢？我认为，对于身份判断的标准，必须要有一个一元的、最终的标准，多元主义、分别讨论的路径是不可取的。事实上，对外在关系上，只需从信赖保护原则出发给予救济，并不需要赋予这种信赖以设权的效果。因此，问题的关键在于这个一元的、最终的标准落脚于何处。
按照我国《公司法》（2006）及《公司登记管理条例》（2006）的规定，有限责任公司的股东在公司设立过程中依次参与下列与股东身份的认定有关的程序：（1）依照《
公司法》第
二十五条签署公司章程，在公司章程上被记载为股东；（2）依照《
公司法》第
二十八条缴纳首期出资，经验资机构验资并出具证明；（3）依照《
公司法》第
三十条及《
公司登记管理条例》，在公司登记机关（工商行政管理机关）进行公司设立登记，公司登记簿上记载为公司股东，供社会公众查阅；（4）公司成立后依照《
公司法》第
三十二条向股东签发出资证明书；（5）公司依照《
公司法》第
三十三条置备股东名册，记载股东的姓名或者名称及住所、股东的出资额以及出资证明书编号。在这些程序中，哪个程序能够作为认定股东身份的标准？
