物上请求权的时效性
傅鼎生
【摘要】物权的本体性权能是权利人在特定物上实现自己意志的自由，即支配特定物的自由，物权的维护性权能是请求任何人不妨碍权利人行使权利，即绝对请求权。原物返还请求权、原状恢复请求权、妨害排除及消除危险请求权等物上请求权，因请求特定人为特定给付，请求的直接目的是受领特定人为特定给付，故此，其性质为债权。原物返还请求权、原状恢复请求权应受诉讼时效限制。妨害排除及危险消除请求权，因妨害或危险行为的持续性及不产生外观信赖，故不应受诉讼时效限制。请求确认物权的权利并非请求权，且属于权利的主张而非权利的行使，只要争议存在，就应允许权利人主张权利，故不受诉讼时效限制。
【关键词】诉讼时效；物上请求权；债权；权利的行使；权利的主张
【全文】
物上请求权是否为诉讼时效的客体，理论界对此一直存有争议。[1]我国《
物权法》未就物上请求权的时效性作出规定，却规定占有人返还原物请求权受除斥期间的限制。为此，笔者就物上请求权是否为诉讼时效的客体略抒己见。
一、物上请求权的性质
物上请求权，又称物权请求权。自从德国民法典确立了物上请求权后，理论界对其性质的研究一直没有中断过。关于物上请求权性质之表述，不下十余种，归纳起来有物上请求权否认说、物权作用说、债权说、非纯正债权说、物权债权折衷说。
笔者以为，物上请求权之性质为债权。
物上请求权并非物权。如果认为物上请求权为物权，则不能解释该权利缘何与物权的本质、特征相去甚远。物权是绝对权、对世权，其义务人为不特定之民事主体。然而，物上请求权是相对权，其义务主体是特定人，权利的内容是请求他人为一定行为或不为一定行为，因而，物上请求权根本就不具有物权的本质特征。通说认为，物权是人对物的权利，是人在特定物上实施行为的自由。物权的本质是权利人在特定物上实现意志的自由。谢在全先生认为：“物权人在其支配领域内得依自己之意思，无需他人意思或行为介入，即使权利发生效用，以获得权利内容之利益。”[2]物上请求权则不然，它是对人的权利。请求的目的使义务人履行特定义务，进行特定给付。物上请求权所涉之权利的实现，必须经特定人意思或行为的介入，权利人通过受领给付，实现自己的意志。
物上请求权也并非物权的一项权能。如果认为物上请求权属于物权的一项权能，则不能解释请求权实施后的受领给付的权利性质。基于特定给付的请求权，相对人有义务为特定给付行为(例如返还原物) 。相对人一旦履行特定给付义务，请求权人则行使受领给付的权利。因为，义务人的给付与权利人的受领必须结合，给付才有可能。给付与受领是同一事物对立统一的两个方面。由此，存在给付义务，必存在受领权利，否则难以保有给付法律上的依据。据此，如果认为物上请求权属于物权的一项权能，则给付受领权也属于物权的一项权能，这势必混淆物权与债权的区别、绝对权与相对权的区别。故而，物上请求权不是物权的权能。通说认为，物权的权能有积极与消极两项。前者为支配权能，后者为请求权能。笔者以为，此处所谓物权的请求权能，是针对物权人以外的一切人，是请求一切人应为之不作为义务。法律给予物权绝对保护，“物权人于标的物之支配领域内，非经其同意，任何人均不得侵入或干涉，无论何人若擅行侵入或干涉均属违法。”[3]由于请求一切人履行义务不具有可行性，因此，义务人之义务为法律直接规定，无须权利人行使请求权。该请求权不因不行使而罹于消灭时效。
