|
一是加强契约意识、注重条款约定。可以说，现代市场交易无不是在契约或者合同的约束下进行的，“约定不能违反”这一著名的交易论断，对任何参与市场交易的人来说，都具有深刻的指导意义。就房产交易来说，为了防止出现类似“退房”、“补偿”等交易后患的出现，房产商和买受方不妨在商品房买卖合同的条款上进一步修订和完善，对一些可能出现的情况作出尽量详细的约定。
这里可能就有两种情况，一是业主立场，即约定出现价格波动下的“补偿”等类似条款；二是房产商立场，即约定价格波动时“不予补偿”。在前一种情况下，因为“约定必须遵守”，所以，业主面临类似房价下跌的风险时，要求业主也便有了“依据”。但在后一种情况下，即便没有特别约定，房产商也没有补偿的义务，因为合同履行中的一个基本规则就是“有约定按约定没约定按法定”，既然没约定，那只能按法定规则，但问题是，我国现行法律中没有任何规范赋予房产商的价值补偿义务。
当然，交易的进行必须建立在双方意思表示一致的基础上的，只要没有国家法律法规的强制性规定，任何约定都是双方意思真实一致的产物。只有业主一方的要求，没有房产商一方的同意，也不大可能达成诸如“保值条款”的约定。因为，从交易利益分配的角度讲，作为出卖人的房产商，它是以营利为目的的，追求利益最大化是其进入交易市场与交易机制的终极目标；作为买受人的业主，不论是以投资投机为目的，还是以纯粹居住和其他商业性使用为目的，同样也是追求利益最大化。这就是涉及到双方在交易行为中的博弈问题。可以说，任何交易的达成，无不是博弈的结果。当然，至于在主合同中约定还是事后达成补偿协议，均无不可。实践中，有房产商为了达到促销目的，便约定了相应的补偿条款，如可获赠价值若干的“精装修”或“教育代金券”；若业主自行装修，凭装修材料发票，可由开发商代付若干装修费，即“品质全面升级计划”。也有房产商在事后承诺向老业主赠送精装修或直接补偿若干万元。
但是，从法的教育功能角度观察，约定不补偿要比约定补偿效果好。因为，一旦约定补偿，那么，会带来很多问题，比如什么情况下补偿、补偿多少、怎么补偿、补偿的受益对象怎么确定或者以什么期限确定，等等，因为这是一个技术性条款，操作不好，容易带来更多的问题，交易秩序可能会受到更大的伤害；其次，诸如“保值条款”或者“补偿条款”的存在，容易产生对房屋价格的不利影响，房产商既然可以约定房价下跌时的补偿义务，那么，同样也会可能约定房价上扬时的反补偿权利。如此，国家调控的成本会加大，并且容易形成垄断协议或价格同盟，带来垄断行为，最终受害的依然是不动产消费者。尤其是在我国市场经济体制尚未完善的实际情况下，房地产市场并不成熟，多一事不如少一事。因此，从市场经济发展的实际出发，结合目前民众法律意识和法治观念的发育程度和培育水平，不妨在合同中明确约定“不补偿”的条款，对当事人的约束力或许效果更好。
|
