（二）救济措施之二即“对信托财产的权利归属人提出请求”，没有限定以信托财产为限，不利于保护权利人的利益。在
信托法上，受益人个人不承担信托管理中发生的任何责任[xix]，该责任应由信托财产承担。信托终止后，权利归属人应被视为受益人，享有受益权。因此，在信托财产不足以实现受托人报酬权和费用补偿请求权时，受托人不能要求权利人补足。受托人请求权利归属人补偿的，权利归属人应以其接受的剩余信托财产为限为支付行为。对此，我国《台湾地区
信托法》第
67条规定，信托法律关系消灭而终止后，信托财产因信托关系消灭而转移于受益人或者其他归属权利人时，受托人就其处理信托事务之报酬、或者所受损害之补偿，以及所支出的费用或负担之债务，可以对受益人或权利归属人就信托财产为请求。这里，明确规定受托人仅就“信托财产”为请求，实际上限定了其请求范围。但反观我国信托法，并没有这种限制，从而造成受托人的权利请求是否有限制存在疑问。因此，从法律规定明晰性考虑，似有不足。
【注释】作者简介：徐卫（1973-），男，河南省罗山人，厦门大学法学院民商法学博士研究生，研究方向为民商事法律制度。
张淳.《
中华人民共和国信托法》中的创造性规定及其评析.法律科学，2002，2：116.
方嘉麟.
信托法之理论与实务.北京：中国政法大学出版社，2004.30.
谢哲胜.
信托法总论.台北：台湾元照出版公司，2003.16.
张淳.
信托法原论.南京：南京大学出版社，1994.172.
徐孟洲主编.信托法学.北京：中国金融出版社，2004.190.
迪特尔·梅迪库斯.德国民法总论.邵建东译.北京：法律出版社，2001.337.
施天涛，余文然.
信托法.北京：人民法院出版社，1999.99.
