闫锋律师称，在“裸聊”中，人的身体经过电子信号的转换，已经变成了一个视频图像。从表演者本身来说，展示的是自己的身体，但传播给对方时却已经是一个视频图像，对方看到的也是一个正在生成的音像制品，而并非仅仅是聊天者本人的身体，因此，符合
刑法中的物品概念要求。
何桐雨律师认为，即使符合传播淫秽物品罪，还有一个无法认定其具体传播数量的问题，根据《解释》，要构成此款罪，得有传播的具体数量，否则无法将其定罪量刑，而当前网络条件下，如何确定传播数量，从证据上来说也比较困难。
观点二：个人淫秽表演不犯罪
刘晓原律师表示，虽然个人的裸聊行为不是犯罪，但如是组织他人在网上进行淫秽表演，比如一些不法网站推出色情直播视频，点击收费以牟利，则涉嫌“组织淫秽表演”罪。傅达庆律师认为，组织淫秽表演罪，是指组织他人当众进行淫秽性表演的行为。裸聊时有的虽然有淫秽动作，但由于裸聊人是自己在“表演”，不符合组织淫秽表演罪犯罪构成。闫峰律师表示，个人参与裸聊，同时还找他人一起参与，这就是一种组织行为，符合
刑法中组织淫秽表演罪规定。何桐雨律师提出，设立组织淫秽表演罪，打击的对象是组织者，而不是参与淫秽表演的个人。裸聊中的个人进行淫秽表演，身份应界定为淫秽表演者，而不是参与者，因此，他们不应构成犯罪。余波律师反对说，组织淫秽表演罪是以牟利为目的而进行的，裸聊者如李某，通过找他人参与裸聊，而获得往站管理权限的提升，这也是一种营利，应算作组织概念的一种。
观点三：个人行为属道德层面问题
刘晓原律师认为，裸聊是属于道德层面的问题，个人之间的裸聊行为，有一定的私密性，且是在虚拟空间进行，对社会没有多大的违害性，所以这种行为应由道德来加以调整和规范。如对裸聊行为，要加以限制和约束，可以在《治安管理法》中加以规定，对这种行为进行行政处罚。在法律没有规定裸聊行为属于违法犯罪情形下，司法机关不应当对裸聊行为“上纲上线”，而在相关法规修改以前，不该用公权力去进行干涉这种个人行为。傅达庆律师认为，裸聊是属于道德层面的问题。个人之间的裸聊行为，有一定的私秘性，且是在虚拟空间进行，对社会没有多大的违害性，所以这种行为应由道德来加以调整和规范。吴焰说，
刑法打击的重点应该放在以营利为目的、组织他人进行裸聊或其他色情活动的网站或个人，对于裸聊参与者，则最多按照《
治安管理处罚法》来进行行政处罚，就像对待卖淫嫖娼一样。如果立法上将裸聊入罪，则可能是在帮文化行政机关、学校和家长行使相关的监管责任，毕竟上网的地方只有那么几种，若各方面尽职守则，青少年不会被骚扰到。闫锋律师则认为，对于“裸聊”中的参与者来说，自娱自乐并不是目的，他们的主观目的是“传播”，对不特定的多数人的传播。因此，为了保护多数人，应该用法律的手段来调整这种行为。赞同此观点的唐用强也认为，为了多数人的利益，需要公权力介入，用法律来规范裸聊等行为，因此应尽快从立法上完善相关的法律规定。
