首先，我不能理解的是为什么禁止录音和录像？
如果说，摄像有时会影响审判或不能有效反映审判情况而予以禁止，这个我能够理解。可是为什么“应当公开并且客观地审理”、“自觉接受公众监督”的案件，却要禁止录音和录像呢？
有效的录音和录像，是记录民事审判活动的方法，也是监督民事审判活动的方式，更是妨害审判活动、扰乱法庭秩序行为的证据。不仅可以监督诉讼参与人和旁听人，也可以监督法官，更是社会公众监督和评价民事审判活动的依据。
禁止录音和录像的实质，是拒绝接受公众监督；而《法官职业道德基本准则》又明明写着“自觉接受公众监督”，这使我不得其解。
其次，我不能理解为什么对违反法庭规则的行为，可从训诫直至拘留？
我们可以把《
刑法》的“妨碍公务罪”和《治安处罚法》的“妨碍公务行为”，与其做个比较：
“妨碍公务罪”和“妨碍公务行为”的成立，都有一个共同的前提，就是公务正确或是说公务成立，在公务正确或是公务成立的前提下加以妨碍，构成“妨碍公务罪”或“妨碍公务行为”。反之，也就是说公务不正确或是公务不成立，对其的妨碍不过是民法的“排除妨碍”和
刑法的“正当防卫”，是公民的正当权利，不构成违法或是犯罪。
而违反法庭规则的行为，并没有这样的前提，只要违反即可构成，这是为什么？我们不能说，违反法庭规则的行为都是“排除妨碍”或是“正当防卫”的行为；但是，就“排除妨碍”或是“正当防卫”而引起的违反法庭规则的行为，是否应当予以处罚？
如果予以处罚，则公民的正当权利被侵犯；而如果不予处罚，则法庭规则在制订上存在问题。那么，又是哪家错了呢？
其三，以上违反法庭规则的行为，为何只有对诉讼参与人和旁听人的罚则，而没有对法官的罚则？
就如我一开始说的，有什么依据可以证明法官是不可能妨害审判活动和扰乱法庭秩序的？审判活动是国家行为，法官在主持审判活动时代表了国家。但是，法官也是个人，如果法官作为个人行为妨碍其所主持的审判活动的时候，首先，我们不能认为他（她）仍然在代表国家；其次，我们不能认为这种妨碍是一个国家行为；最后，我们不能认为这种妨碍行为不应当受到起码是相同的处罚。
但是，法庭规则的遵守为什么不包括法官，为什么法官的妨碍行为没有被法律要求处罚？这使我百思不得其解。
