|
该文精细的将诉讼与审判剥离开来，从语义角度来看，认为诉讼是纠纷当事人的行为，而审判是法院的行为，不无道理。但是不知将这紧密相连的二者的集合如何称谓？恐怕还要再“制造”一个新的名词或动词吧？
行政诉讼中，司法权是针对行政权而做出，而被诉的行政权是针对公民（包括法人和其他组织，下同）权利而做出，此两种权力作用的对象根本不同，没有统一的参照系，没有直接的对抗，是无法得出“司法权高于行政权”这样的结论的。这个荒唐的命题事关重大，在宪政体制中，千万不要轻易得出不同权力的高低位阶的结论。在美国，三权可能是制约平衡的，但在中国，则是立法权一枝独秀，行政权与司法权皆等而次之，至于它们两者之间，则无高低之分。
不仅仅是行政诉讼，任何一种类型诉讼的目的都是清晰的，而且是唯一的：明断是非，解决纠纷。至于是维护原告的利益，还是保护被告的权益，都是“障眼法”，都是只见表面，不见本质。该文认为行政诉讼的目的是“保障公民权利”，倒要请问：无赖公民的恶人先告状，又当作何解释呢？如此简单明了的问题，居然成为各个诉讼法学科的基础理论问题，不仅异彩纷呈而且面红耳赤，真的是集体无颜面呀。
该文又习惯性的大量介绍国外的相关情况（而且就英美法系的行政裁判与司法审查的关系问题也没有阐述清楚），完全是陈述式、叙述式，这根本就不是论文的风格。也许有人会认为我的文章太简短了，岂不知：浓缩的都是精华。目前流行的论文都是洋洋洒洒数千言、上万言，但是如果抽去其中叙述、陈述、引证、介绍的内容的话，就所剩无几了，恐怕要远远少于我的文章的篇幅。中国人还不会写论文，还不知道论文为何物。在所谓的核心期刊上发表的所谓的名家论文，几乎都是综述、介绍、考据、翻译等等论文的外围产品，有文而无论。中国的学术依然幼稚到对学术产品的类型不加区分的程度。凡是有注释、参考文献、摘要、关键词的东西，统称论文。在学术期刊上发表的，除了论文，还是论文。压根儿就不知道发表于学术期刊的形成文字的东西还可以不是论文。如果隐去姓名，在读本科生完全可以与博导写出内容、水平大体相当的东西，充其量就是博导可能掌握更多一些冷僻的信息。中国的学术，该醒醒了。
在中国，规范行政主体及其行政行为的成文法也不够发育、发达，但是，为什么我们的法院没有能够像法国的行政法院一样，通过行政诉讼逐步发生、发展出判例法？恐怕还是“基因”不同、水土不同、气候不同所致。
|
