《行政法的平衡理论研究》读后有感
左明
【全文】
读《行政法的平衡理论研究》后有感
左 明
注：该文作者：甘雯
载于：《行政法论丛》第1卷，法律出版社1998年版
法学领域中某个学科（或部门法）的理论基础问题，是某些学人假想而形成的问题。该文作者也未能说明何谓理论基础。不知法治先进的国家是否对此问题也会（至少曾经）——津津乐道？控权论和管理论是不是行政法的理论基础，不应该由该文作者来定论，而应由其发现者和实践者来认可。只怕平衡论者所树立的控权论和管理论标靶仅仅是——假想敌吧。
行政法的核心内容永远是：行政主体及其行政行为。不会“改进”为：行政救济、行政程序和司法审查。没有后者也可以有前者，但没有前者却万万不可能有后者。后者是在法治意义上对前者的“洗礼”，是行政法不断充实、巩固、提高的内容。行政程序与司法审查决不是平衡论所能“强调的意义”和“推进的进程”。行政程序与司法审查可称得上是平衡论的——祖爷爷。
行政法的立法问题，是属于行政法学范围还是属于立法法学范围的问题，本身是一个问题。
对行政权进行立法控制，是不可能的。原因：1、如已授权，不应控制；2、如未授权，何来控制。在授与不授之间，立法机关倒是应该慎之又慎。
对行政权进行行政控制，是徒劳无益。
对行政权进行司法控制，是唯一选择。
控制（包括约束）行政权的表述也许是不够严谨的，精确的表述应是——规范行政权。对行政权不应怀有成见和敌意，就像对立法权和司法权的态度一样。规范人的行为，就是法律的基础使命。行政法亦然。
如果将行政的服务理念狭义化、片面化、表象化，理解为“端茶倒水”，那么所谓的服务行政必将是事实行为，而非法律行为；是双方合意行为，而非单方意志行为。行政行为被扭曲了。
控权，当然应该是立体的、全方位的。但相比之下，司法审查一枝独秀。行政系统内部的自我约束，不是不可以，但千万不能寄予厚望。
什么是行政法院？与普通法院有何区别？前者是后者的补充，还是替代？看来，该文作者是没有搞清上述问题。
现代国家的肌体没有能够适应主、客观发展所带来的诸多问题。肌体内部出现了部分器官功能紊乱（议会功能退化，而行政功能亢奋）。肌体虽然还在运转，但已呈现病态。有些人浑然不知，对“亚健康”无所畏惧，甚至自我感觉良好。肚子大，那叫“富态”，是有福之人的标志。脱离科学的自我安慰，只能使病情加重。“生理学、医学”才是解决问题的钥匙。
社会发展具有——阶段惯性。某种状态从产生之后会持续发展一段时间，由少到多、由小到大，其合理性被不适当放大之后会转化为不合理。但不合理并不意味着立即被消灭，在社会允许的范围内，消极的事物也可适当发展，直到社会不能容忍之日。“社会医生”就是为人生百态把脉之人，能够发现社会发展的一般规律，对社会现象及社会问题给出合理的解说。
