一、对勒索钱财型编造虚假恐怖信息犯罪行为应适用
刑法牵连犯理论认定为一罪
实施编造虚假恐怖信息行为的动机多种多样，有的是出于泄愤报复，有的是出于内心空虚寻求刺激，也有的是出于敲诈勒索钱财。因前两种动机而实施编造虚假恐怖信息的，只要该行为达到了严重扰乱社会秩序的程度，即应以编造虚假恐怖信息罪追究行为人的刑事责任。但行为人如果出于敲诈勒索钱财之动机而实施编造虚假恐怖信息，并实施了敲诈勒索行为的，究竟是认定为一罪，还是认定为两罪实行并罚。我国刑法理论界与司法实务界对此虽均认为应认定为一罪，但所依据的理论却不尽相同，主要有以下两种不同的观点：第一种观点认为，上述行为系牵连犯，即行为人出于强索财物的犯罪目的实施了两个行为，两个行为之间有牵连，即手段行为(编造虚假恐怖信息)与目的行为(敲诈数额较大以上公私财物)之间有牵连，应以重罪吸收轻罪的原则处断。第二种观点认为，上述行为系想象竞合犯，即行为人实施了一个敲诈勒索行为，但其行为产生了两个后果，一是侵犯了社会公共秩序，构成编造虚假恐怖信息罪，二是侵犯了被害人(单位)的财产所有权，构成敲诈勒索罪。对想象竞合犯，应择一重罪处罚。
本人赞同上述第一种意见。牵连犯和想象竞合犯同属“处断的一罪”中的数罪形态，而在理论上又有若干相同或相似之处，实践中经常会发生混淆。竞合犯和牵连犯都存在触犯数个罪名的情况，而且往往可以找到数个结果和数个罪过。区别一个犯罪是牵连犯还是想象竞合犯，关键是在于行为人实施的是一个行为还是数个行为。牵连犯是指出于一个犯罪目的，而犯罪的方法(手段)或者结果又牵连地触犯了其他罪名的犯罪。牵连犯是实质的数罪。其成立的首要条件是其行为的复数性，而且数行为之间存在牵连关系；想象竞合犯是以一个故意或者过失，实施了一个犯罪行为，同时侵犯了数个客体，触犯了数个罪名的犯罪。想象竞合犯是实质的一罪，即行为人实施了一个犯罪行为。在以编造虚假恐怖信息的方式实施敲诈勒索犯罪的行为中，行为人实际上实施了两个行为，即先是编造了虚假的恐怖信息，再是以此作为要挟手段向被害单位强索公私财物，且该两个行为之间具有牵连性，即行为人编造虚假恐怖信息的目的就是为了强索公私财物。因此，本案应为牵连犯，而不是想象竞合犯。
二、对勒索钱财型编造虚假恐怖信息犯罪行为应从一重处断，不能一概认定为编造虚假恐怖信息罪
牵连犯是实质上的数罪，但因其数罪之间的特殊关系（即牵连关系）的存在而在客观上降低了其社会危害的程度，其处断根据我国刑法学界的通说，在法律没有作出特别规定的情况下，对其应择一重罪处断。因此，行为人以编造虚假恐怖信息的方式实施敲诈勒索犯罪的，究竟是以编造虚假恐怖信息罪处断，还是以敲诈勒索罪处断，不能一概而论，应视具体案情而定，即以编造虚假恐怖信息罪处罚较重时，应以编造虚假恐怖信息罪定罪处罚；反之，则应以敲诈勒索罪定罪处罚。
