B罪刑法定原则下的劳动教养
我国《
立法法》规定：刑事法律的立法权由人大及其常委会行使。同时《
立法法》第
九条规定"本法第八条规定的事项尚未制订法律的，全国人大及其常委会有权作出规定，授权国务院可以根据实际需要，对其中的部分事项先制订行政法规，但有关罪名与刑罚，对公民政治权利的剥夺和限制人身自由的强制措施和处罚、司法制度等事项除外。"这强调了犯罪与刑罚的立法权 ，全国人大及其常委会不能授权给行政机关。而国务院制定的行政法规，虽名义上不在行使刑罚权，但是实质上有时比刑罚更严重，比如说，两个人都有盗窃行为，一个触犯
刑法而被判了几个月，而另一人却因为没有触犯
刑法而被劳教几年，这样的制度似乎在鼓励行为人变得更坏，象孙志刚惨遭迫害的例子就很多了 ，而全国人大常委会作为监督
宪法和法律实施的机关，也没有行使过撤销权，这不得令人对中国的法治前景担忧。
C
刑事诉讼法与罪刑法定原则
我国刑事诉讼法明确规定：犯罪嫌疑人对侦查人员的讯问必须如实回答，也就是说，在我国犯罪嫌疑人不享有沉默权，西方的“不得强迫自证其罪”的刑事理念更是无存在余地，更有甚者，我国“坦白从宽，抗拒从严”的刑事政策，使得犯罪嫌疑人的沉默成了“态度证据”，成了法官加重处罚的根据。
刑事诉讼法对非法证据的排出仅言词证据，而对侦查人员违法获得的实物证据却不排除，这助长了侦查人员的违法行为，使得侵犯人权的事情是层出不穷。而刑事诉讼对再审的提起的随意化，使得再审的提起恣意化，受刑事处罚的人随时处于不安和恐慌之中。
刑事诉讼法诸如此类的缺陷还有很多，这就使得罪刑法定原则的规定无法落到实处，罪犯的人权的不到保护。
D司法队伍的状况与罪刑法定原则
刑法条文的相对明确性、司法解释目标的模糊性和方法的有限性 ，都决定了司法认定和裁量对于贯彻罪刑法定原则的必要性和重要性。罪刑法定下的司法认定与裁量事实上经常处于二难境地 ：严格按成文法的要求行事 ，可能丧失司法活动灵活性的特质 ;超越成文法局限性司法 ，则可能违背罪刑法定原则。所以 ，司法认定与裁量的过程就是在罪刑法定和自由裁量权之间取得均衡 ，以确立法治的一个过程。而目前我国司法队伍的状况虽有所改观，但还达不到法治进程的要求，司法人员素质低下，观念落后，难以担当起维护正义的重任，亟待提高，严重影响了法治的进程，影响了罪刑法定原则的实现。
四、结束语
从以上的分析可以看出，罪行法定原则的
宪法化和司法化，不仅要从
宪法上予以保障，而且要从刑法典上予以保障，更要从刑事诉讼程序上予以保障。没有宪法人权保护的观念作支撑，没有刑法典对罪刑法定原则的明文规定，没有刑事诉讼程序的一系列正当程序和救济手段的完善规定，那么罪刑法定原则的人权保护、防止司法擅断和权力制约的功能在实践中将无法得到实现。没有罪刑法定原则作为
刑法的根基，那么刑罚的正当性将要受到怀疑，国家刑事罪诉权的行使将会不受到法律的应有的规制。因此，充分重视罪刑法定原则的
宪法化和司法化的问题，将在我国的立法和司法实践中具有重大的历史意义，将对我国犯罪人的权利保护具有根本性的保障作用。
【注释】作者简介：肖玉坤，男，中国政法大学法学学士，北京科技大学２００７级经济法专业研究生，现师从于王宾容教授
贝卡里亚著，黄风译：《论犯罪与刑罚》，法制出版社，2002年 ，第8页
陈兴良：《
刑法的人性基础》，法律出版社，2000年，第250页
