至于郝铁川教授文章里得出结论的另一半论证——“更为重要的是，医生的科学诊断表明，如果不实施分离手术，姐妹俩最多只能活3至6个月，就算奇迹发生的话，也绝对不可能长大成人。这就带来了一个值得我们注意的问题：即使妹妹具有独立的生命权，但妹妹的生命权也是应有边界的，即她不能为了维护自己的生命权，而让姐姐的生命权消失；也不能为了维系自己的生命权而让姐姐不能长大成人（生命权受到伤害）。”(25)——而言，妹妹的生命权存在一定的界限，这一点是毫无疑问的。但是，无疑其在论证的过程中，仅仅注意到了妹妹生命权的界限而忽视了姐姐的生命权的界限，即姐姐一样无权为了维持自己的生命而要求妹妹作出牺牲，哪怕妹妹只能在存活几个月。因此，就此而言郝铁川教授的论证是片面的，其结论自然也是值得怀疑的。
　　（三）第三种观点对吗？
　　笔者认为在对待本案时，我们必须排斥这样一种观点，即仅仅对其结果做一种简单的得失比较进而得出结论，即功利主义的态度。这是因为，生命权是人最为宝贵的权利。纯粹的功利主义态度，企图将人的生命权的价值以及人的尊严量化，并进一步比较，从而得出某一人的生命权的价值或尊严高于另一人，并作出相应的取舍。这一方面不仅违背了宪政的平等精神，另外也是对生命价值的一种亵渎，因为生命是无价的，并不存在高低贵贱之分。生命权并非仅仅是一种个人就其人身完整性和自我支配的权利，除了自然的属性之外，它还明显具有社会属性，这使生命权的价值同时具有个人价值和社会价值，这种价值通过作为整体的人类的尊严和价值予以体现。总而言之，对于某个人生命权价值的忽视，同时也就是对自己甚至是对整个人类的生命权的价值的亵渎，也是对人的尊严和价值的极不尊重的表现。因而，在对待第三种观点时，必须坚持这么一点，这种利益衡量是在迫不得已的情况下，为了维护人的尊严和价值而做出的取舍。就本案而言，具体指的是：
　　1.根据现在的医学技术水平可以准确地预计，如果不对姐妹俩实施分离手术，那么，在不远的将来，不超过3至6个月，她们必然会死亡；(26)
　　2.现在的医学技术不能够同时挽救姐妹俩的生命，且在可预计相当长的时间内（这一段时间应该大于姐妹俩可能存活的最大期限），医学技术不可能发达至足以同时挽救姐妹俩的生命；
　　3.实施分离手术，是在没有其他更好的救治方案，即穷尽所有救治方案的情况下所做的一种选择；
　　4.分离手术的可行性经过严格的论证，即其能够在最大程度上保障姐妹俩的利益。
　　总而言之，在本案中权利冲突是现实存在的。其并不是郝铁川教授所主张的“是个伪问题”。权利冲突在一定的范围内是存在着的，而且不乏其相应的例子。其解决，有些确实可以像郝铁川教授所主张的，“法律规定的种种权利都各有边界，这种边界，有的被立法者明确标出，有的被法理统摄，有的被情理昭示，只要我们细心探究，就可以守住权利边界，避免权利冲突。”(27)但是另外，我们也要看到一点，根据郝铁川教授的方法做出的判断（决）绝非最终意义上的判断（决），其依然是有争议的；其次，现实中一些问题的解决，并不能根据以往的经验而加以判断，因此也要求我们在理论上作进一步的探讨。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页