2000年11月6日，在英国曼彻斯特郡，一群外科医生为该连体婴儿做了分离手术。手术后不到20小时，Mary死亡；但她的姐姐Jodie活了下来，而且发育良好；且各方面都表明她非常有可能像健康人一样继续生存下去，尽管她还得做一些消化系统方面的手术。⑦
　　上面的这个案子过去有些时候了，而且英国也有了确定生效的判决，那么，为什么要讨论这个问题呢？那是因为关于这次法院的判决的争论还远远没有结束。《医生道德通报》的编辑理查德·尼尔逊表示，法院的这个判决开了一个危险的先例：牺牲一个人的生命来换取另一个人的生命。郝铁川教授在其《权利冲突是个伪问题》中也鲜明地表示了他的态度，他认为尼尔逊的观点是不对的。在这一案件中根本不存在什么生命权冲突，即牺牲一个人的生命换取另一个生命的问题。因为“从形式来看，连体姐妹二人各有独立的生命权，但妹妹的生命权事实上是不完整的，她要全部依赖姐姐的器官维持自己的生命，因此，妹妹在客观上是否具备生命权的构成要件，是大有疑问的。更为重要的是，医生的科学诊断表明，如果不实施分离手术，姐妹俩最多只能活3至6个月，就算奇迹发生的话，也绝对不可能长大成人。这就带来了一个值得我们注意的问题：即使妹妹具有独立的生命权，但妹妹的生命权也是应有边界的，即她不能为了维护自己的生命权，而让姐姐的生命权消失；也不能为了维系自己的生命权而让姐姐不能长大成人（生命权受到伤害）。”⑧然而，郝铁川教授对尼尔逊的反驳并不比尼尔逊的观点更具说服力。而他的不完整生命权论更是令人怀疑的。本案争论的焦点是什么？这个案子争论的焦点主要集中于是否存在着生命权冲突：一方是以Jodie和Mary的父母，或者理查德·尼尔逊为代表的，主张姐妹两各自有了独立的生命权，法院无权为了挽救一个人(Jodie)的生命而牺牲另外一个人(Mary)的生命，故而法院不能甚至无权就此作出判决；另一方就是法院，或者郝铁川教授，主张可以而且必须实施“分离手术”。这后者又可以分为两种不同的观点，一是像郝铁川教授一样主张 Mary不具有完整的生命权，甚至不承认其享有生命权，故而当然就不存在所谓的生命权；二是主张姐妹俩之间存在生命权的冲突，即二者各具有独立的生命权，但是由于目前的医学发达程度的限制，没有任何两全其美的手段，只能牺牲一方，这是因为如果不实施分离手术，在可预见的不久的将来，两个都必然死亡，因此，为了避免这一“完全损失”，不得不牺牲一方，以维持另外一个人的生命，从而在最优不可能实现的情况下，做出一个次优的选择，从而避免最差的结果。就功利主义的观点而言，这是有一定的合理性的。
　　二、案情评析
　　（一）第一种观点正确吗？
　　本案中Jodie和Mary的父母，或者理查德·尼尔逊主张姐妹俩各有独立的生命权，这一点在以后的证明中，我们会发现其并没有什么问题。
　　所谓生命权，自近代社会以来，便与自由权、财产权共同成为人们普遍公认的自然权利，就其性质而言是一种综合性的自由权体系。⑨就其本身而言，生命权是完整的价值体系。通常由四种具体权利组成：一是防御权，即生命权的本质是对一切侵害生命的行为的防御，防止国家把生命权作为达到国家目的的手段；二是享受生命的权利，生命权的对象是生命，每个社会主体平等地享有生命的价值；三是生命保护请求权，即生命权受到侵害时公民有权向国家提出保护的请求，以得到必要的救济；四是生命权的不可转让性与不可处分性。⑩但是，什么意义上的人享有生命权呢？这就是解决本案的第一个关键问题。只有解决这一问题，我们才能根据相应的逻辑推理得出相应的结论。而要解决这一问题，无疑地，有必要提及另外两个长久以来存在争论的问题——“堕胎”和“安乐死”问题。为什么要提及这两个问题呢？因为关于生命权的争论主要是围绕着这两个争议展开的。

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 页 共[8]页