（三）当事人申请临时措施在时间上的限制
第一，必须是向CAS特别分院提交仲裁申请之时或之后，才能向该分院请求采取临时措施。如果CAS特别分院没有收到仲裁申请，对案件没有管辖权，显然也就不能采取临时措施。第二，根据《奥运会仲裁规则》第14条第1款规定，未组成仲裁庭时由特别分院主席采取临时措施，所以仲裁庭是否已经组成不是当事人申请临时措施的限制性条件。第三，最好是向特别仲裁院提交仲裁申请的同时提交临时措施申请，尤其是申请中止有争议的决定时。因为临时措施应具有紧迫性，如果在仲裁开始时没有马上申请临时措施，则其“紧迫性”将令人怀疑，同时可能导致在此之后提交的临时措施申请遭到拒绝。
（四）有权作出临时措施决定的机关
对有权作出临时措施的机关，各国有不同的规定，总结起来有以下几种模式：[8]
第一，法院具有专属权限。鉴于临时措施是强制性措施，涉及到法院所在地国的公共秩序，有些国家法律规定，只有法院才有权发布临时措施，比如意大利、奥地利、芬兰等国；第二，仲裁庭具有专属权限。有些国家法律则规定，发布临时救济的权力专属于仲裁庭，法院无权发布临时措施支持仲裁，比如在美国某些州；第三，仲裁庭和法院的权力并存，这是一种较普遍的实践，即仲裁庭和法院在一定条件下都有权发布临时措施。比如英国适用于“非国内”仲裁的1975年《
仲裁法》规定，即使案件应由仲裁解决，法院仍能在没有仲裁协议的情况下作出裁定，即仲裁时如果争议的标的物为一方当事人所控制，则仲裁庭可对该标的物作出保全决定；但倘若该标的物已由第三人掌控，则由有管辖权的法院做出保全决定，仲裁庭则无此权。[9]在瑞士、中国香港等大多数国家和地区，也都规定仲裁庭和法院都有权采取临时措施。
与体育有关的纠纷中，法院与CAS采取临时措施的管辖权是并存的。《国际体育仲裁院法典》第R37条第2款规定：“相关处的主席在将案卷移交仲裁庭前，或此后仲裁庭，均可应一方当事人申请命令临时或保全措施”。显然法典赋予CAS采取临时措施的管辖权。但该条款是否排除了法院的管辖权，存在争议，各国的做法不一。普遍盛行的观点是，不但在仲裁庭组建时而且在整个仲裁过程中法院都有权采取临时措施。[10]依《瑞士国际私法典》第183条第1款来看，“除当事人有相反约定外，仲裁庭得应一方当事人的申请，命令采取临时措施或保全措施”，并没有排除法院采取临时措施，相反可以视为国家法院与仲裁院对临时措施具有平行管辖权。一般认为，采取临时措施本就是法院的一项司法职权，即使当事人申请仲裁也不能排除法院的此项职权，不过法院也应当尊重当事人的意愿，尽量限制自己的行动。在实践中，如果争议已经进入仲裁程序，一方当事人又向法院申请临时措施，法院采取该措施时会有一定的克制。尤其是在体育纠纷中，临时措施有其特殊作用，当事人请求法院采取临时措施可能会对他们选择仲裁的方式解决争议有所损害。法院具体该如何自我克制，可以参考1996年《英国仲裁法案》中的解决办法，对以下问题进行分析：仲裁准据法是否赋予仲裁员做出临时措施命令的权力？若是，仲裁协议是否允许仲裁庭采取可预见的临时措施？如果是，仲裁庭是否已经受理了案件？如果是的话，若仲裁庭采取了临时措施，是否有其他可能的理由，使得被申请的措施有可能无效？[11]如果对这些问题的回答中有一个是否定的，法院就可以采取临时措施，如果回答全是肯定的，那么法院不应采取临时措施，而应该交给仲裁院管辖。
二、CAS特别分院采取临时措施的法律依据及其授予条件
（一）CAS特别分院采取临时措施的法律依据
奥运会是国际性的大型体育运动盛会，将近有200多个国家和地区的代表团来参加，CAS特别分院解决的体育纠纷大多是国际性的，涉及不同国家的当事人或体育协会，即使是某国国家奥委会与本国运动员之间的纠纷，由于处理案件的CAS特别分院是瑞士国内的仲裁机构，因而案件也具有国际性。因此CAS特别分院的仲裁属于国际性质的仲裁，而不是一般的国内仲裁。并且奥运会体育仲裁也不同于国际商事仲裁，其有如下特点：一是时限更短。特别分院组成的仲裁庭应该在当事人提出申请后的24小时内作出裁决，只有在特殊情况下，分院主席才可以延长该时限。而国际商事仲裁中对时限没有如此严格的要求。二是仲裁条款的强制性。奥运会体育仲裁条款当事人不能自主选择，只能选择接受和不接受，不接受就不能参加奥运会，因此当事人为了参加奥运会，多半接受CAS管辖的仲裁条款。而在国际商事仲裁中，当事人可以自主协商决定是否通过仲裁的方式解决他们之间的纠纷以及自主选择仲裁机构，即使存在当事人接受强制仲裁的情况，也是极少数，相比之下，与奥运会有关的纠纷都要提交CAS特别分院仲裁。三是涉及到第三方的利益。体育仲裁中大多都涉及到第三方的利益，CAS特别分院的仲裁更是如此。例如奥运会上，是否取消被怀疑服用兴奋剂的运动员的比赛成绩，将影响其它运动员的名次。而国际商事仲裁中仅涉及双方当事人，仲裁协议也只约束双方当事人。
