用君子道德要求作为刑事犯罪标准，后果不堪设想！
七、民法上债务产生之主观因素认识逻辑错误、民事上主观因素与刑事上主观要件混淆逻辑错误、
刑法上主观归罪逻辑错误
绝大部分专家及民众都认为，“恶意取款人”利用金融机构有瑕疵的意思表示、错误交付，接受占有金融机构给付的资金，是合同关系中可撤消行为，所产生的是不当得利债务。而控方则以“善意取得为债”，“恶意取得为罪”来反驳，表明了其民法上债务产生之主观因素认识逻辑错误、民事上主观因素与刑事上主观要件混淆逻辑错误、
刑法上主观归罪逻辑错误。
生活实践及司法实践告诉我们，债务的产生原因从债务人主观分析，可分善意、恶意、无意。债务到期，债务人拒不清偿债务，则除了因客观因素造成的暂时或永久无力清偿外，绝大多数是恶意逃债！
而
刑法上犯罪的主观方面只有故意与过失之分，而且主观故意或过失是犯罪构成的必要条件但不是充分条件！法制社会不存在“思想犯”！
以主观善意、恶意、无意之别区分罪与债，首先无视民法上债的产生有债务人主观因素不同；其次是混淆了民法债的主观因素与
刑法罪的主观要件；最后是彻头彻尾的
刑法上主观归罪！思想归罪！
一句话中有三大根本性的法律逻辑错误，到底是善意、恶意还是无意的！
八、违反罪刑法定原则，刑罚万能的
刑法逻辑错误
1997年修订的《
刑法》明确了罪刑法定原则，在此原则下的逻辑推论之一就是，罪名有限行为无限，并不是所有严重危害社会的行为都可以在
刑法分则中找到相应的罪名；三案中的“恶意取款人”均合法使用银行卡，恶意取款数额巨大，取款后进行转移、隐瞒，具有一定程度上的社会危害性，但是仅有上述行为在现行《
刑法》中没有相应罪名可适用。如果拒不归还，则社会危害性更大，能够且只能够用
刑法196条评判是否构成信用卡诈骗罪；不构成信用卡诈骗罪只能宣判无罪；三案办案过程中的反反复复，公安均以信用卡诈骗嫌疑立案抓人无错，查明后无罪释放才对；但在刑罚万能的
刑法思想错误指导下，在不肯认错的公权习惯背景下，恰好有专家引进了“新型
刑法理论”、“新型盗窃定义”为定“盗窃罪”提供理论依据，而且这种专家竟在刑法学理论实务界占了上风！信用卡取款不构成诈骗就强套“盗窃罪”，假卡不谓偷，真卡反成盗！取消类推就发明强套、硬套，真是中国法制建设的倒退！这种倒退在中国乃至世界法制历史上均为“奇观”，乃耻辱标志！
