根据《
刑法》196条及其解释，用假信用卡、冒用他人卡恶意提取5000元以上才构成诈骗罪；而按控方思维，5000元以下500元以上反倒构成盗窃罪；用自己的合法信用卡恶意超支提取了三次，每次一元，或一次提取500元也反倒是盗窃罪。这是控方在“盗窃罪是兜底罪”专家思维指导下对盗窃论证方法的荒谬结果。真是生活灰色幽默司法悖论笑话。
2、
刑法264条及其司法解释并没有也不可能对“盗窃”、“窃取”这种常识概念进行规定，正如
刑法并没有也不可能对“杀人”、“人”、“放火”、“火”进行规定。道理很简单：先有人、社会、盗窃、杀人、放火等现象及其认识概念，才产生法律及
刑法规定的盗窃罪、杀人罪、放火罪。正如前文所述，判断行为是不是“偷”是一种社会常识判断，决不能用“法律权威思维”论证！控方违背了“法律判断必须建立在自然判断基础上”之基本常识。
3、语言、语文知识中的常识中最基本又是最重要的是“一字多义”，不掌握重视者必出洋相。“窃取”之“取”为“夺取、强取、私取”；“取款”之“取”为“提取、支取、明取”！
如果不正确理解“窃取”之“取”的特殊性，把“窃取”解释为“其他自然人没有看到的取得”，就是生吞活剥的典型笑话！
四、违反民法常识的“
刑法逻辑”错误
法律是一种严谨规范的书面语言，必须在具有基本语言常识的基础上，了解法律制度本意，运用自然合理逻辑及正确法律逻辑，才能作出真正符合法律本意的解释。缺乏生活常识语言常识往往容易产生生吞活剥、死搬硬套、偷梁换柱、不知所云、自相矛盾、错误百出的笑话。
民法为其他法律部门的基础，民法常识逻辑是
刑法逻辑的基础，违反民法常识逻辑的“
刑法思维”同样会笑话百出。
例如，控方的
刑法逻辑论据“ATM是机器，机器不是人，不能进行意思表示，不能进行民事行为、不能被骗”，就是这样的笑话集合。
