2.2.5我国的证明责任分配标准
作为深受大陆法系传统影响的国家，我国关于证明责任分配的规定自然也具有大陆法传统的特点，如以法律条文的方式将证明责任分配的规则作出明确规定，其中有些是一般规则，有些是特殊规则。但在九十年代中期以来的民事审判方式改革的过程中，基于诉讼模式变革的考虑，受英美证据开示制度的启示，在民事证明制度的构建上，又一定程度的借鉴了英美证据法的内容，即民事证明责任分配的司法裁量规则，如《证据规定》第7条规定：在法律没有具体规定，依本规定和其他司法解释无法确定证明责任分配时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定证明责任的分配。从本文的主旨出发，分析对象只能限于最具我国特色且对证明责任分配影响较大的规定。在对证明责任分配的明确规定中，一般规则的适用范围显然大于特殊规则的适用范围，而且，裁量分配只具补充地位，不可能与一般规则相提并论。而在一般规则中最具代表性、使用范围最大的应该是《
民事诉讼法》第
64条第1款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。我国的一些
民事诉讼法教科书依此规定，将证明责任分配解释为：原告对自己提出的主张，应举证证明；被告对自己提出的主张，应举证证明；第三人对自己提出的主张，也应举证证明。 [56]本节内容的分析将以此为对象。
“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，学界将其概括为“谁主张，谁举证”这一表述。从形式层面而言，该标准具有公平性，因为无论是谁，都应对自己的主张负证明责任，而且一般来说，对立的当事人，其主张也总是相对的，这样，双方必须对待证事实存在与否都加以证明，所以责任具有对等性。同时，这一标准不仅简单而且明确，只要确认当事人一方提出了主张，则证明责任也随之确定，具有较强的操作性。然而这种表面形式的合理性却无法掩盖其实质的不合理，笔者认为，该规定主要存在以下不足。 [57]
１．与正义原则相悖。依据“谁主张，谁举证”，如果当事人一方提出主张，另一方加以反对， [58]那么就意味着，对同一事实，需由双方当事人从正反两面提供证据加以证明。细加分析，这是不公平的，因为对同一事实，双方当事人证明的难易是不一样的，例如，根据事物的性质，否认存在的主张较肯定存在的主张更不易证明；对同一事实，双方当事人与证据距离并不一样，有时证据完全控制在一方当事人手上；等等。在以上情形中，因提供证据证明的难度不一样，由此导出的责任结果必定不同。另外，对同一事实，主张者要举证，而不主张者便无须举证，此种规定只会导致被告什么也不说，将证明责任完全推到原告头上。而正义原则要求我们，“对同样的情况同样对待”，“对不同情况不同对待”，当事人诉讼地位平等，理应负担平衡。正如有学者所提出的，举证责任分担规则的主旨是为了保证双方均衡负担责任。 [59]
２．与秩序要求不符。证明责任分配就是为了在事实真伪不明的情形下，确定由一方当事人负担证明责任，而“谁主张，谁举证”这一规则在一些情况下根本无法解决这一问题。例如，在侵权纠纷中，原告提出被告具有侵权行为这一主张，而被告则否认这一事实主张，待作出裁判时法官依然对待证事实存在与否不能形成心证，究竟由哪方当事人承担败诉风险呢？“谁主张，谁举证”这一规定是无法提供答案的。或者，如果对某一事实，双方当事人都不主张，则意味着无人对其负证明责任。显而易见，这种模糊的证明责任是与秩序要求不相容的。
3．与效益规则相违。由前述可知，“谁主张，谁举证”很可能导致对同一事实，区分出正反两面，由当事人双方承担证明责任。实际上，任何一面的证明，即是对其对立面的间接证明，所以，双面证明完全是多余的，是对诉讼成本的极大浪费。即使双方举证的难易程度相当，那将要多投入一倍的人力、物力、财力，而实际情况却是双方举证难易不可能一样，且通常总是由容易举证一方负举证责任，在这种情况下，仍由双方负举证责任，无疑成本会悬殊更大。
【注释】作者单位：湖南茶陵法院
卓泽渊著：《法的价值论》，法律出版社1999年7月第1版第1页
王玉樑：《论价值本质价值标准》，学术研究（广州），2002年第10期
本文关于价值含义的观点主要参见：张书琛：《西方价值学思想简史》，当代中国出版社1998年版，第214——216页；孙伟平：《事实与价值：休谟问题及其解决尝试》，中国社会科学出版社2000年版，第86——96页；王玉樑：“评哲学价值范畴的几种界定”，载《社会科学研究》，1999年第2期，第55——60页；王海明：“关于应该、善和价值存在本性的几种理论”，载《思想战线》2003年第2期第11页；高清海：《高清海哲学文库》第5卷，吉林人民出版社1996年版，第283——285页；卓泽渊著：《法的价值论》，法律出版社1999年7月第1版第3页
有的学者不认为价值是一个属性范畴，如李德顺认为，价值不是一个实体范畴，它不表示主体、客体之外的第三种实体，不能把它理解为第三种独立存在物；价值也不是一个属性范畴，在孤立的主体或客体身上都不存在价值这种属性，不能把价值理解为任何存在物生而有之的固有属性；价值是一个关系范畴，它表明主客体之间一个特定关系方面的质、方向和作用。（李德顺：《价值论》，中国人民大学出版社，1987年版，第124——125页）因为价值是在主客体关系中表现出来，就否认其属性范畴，这种观点是很难成立的。事实上，很多事物的属性，都是在事物中的相互关系中表现出来的，如金属的光泽、导电属性，就是金属与光、电发生作用时表现出来的。
卡尔.拉伦茨：《法学方法论》，商务印书馆，2003年，第17页
胡玉鸿著：《法学方法论导论》，山东人民出版社，2002年，第69页
博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社，1987年，第503页
庞德：《通过法律的社会控制法律的任务》（中译本），商务印书馆，1984年，第55页
博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社，1987年，作者致中文版序言
博登海默：《法理学——法哲学及其方法》，邓正来译，华夏出版社，1987年，作者致中文版序言
卓泽渊著：《法的价值论》，法律出版社1999年7月第1版第53页
所谓“恶法”、“良法”只是一个相对的概念，即使制定之初为“良法”，随着社会的发展，亦可能成为阻碍社会进步的“恶法”。
侯宏林：《刑事政策的价值分析》，中国政法大学出版社，2005年7月第1版，第30页
陈刚：证明责任概念辨析，载《现代法学》1997年第2期，第1页
陈刚：《证明责任法研究》，中国人民大学出版社，2000年9月第1版，第45页
全国十二所重点师范大学联合编写：《心理学基础》，教育科学出版社，第55页
卓泽渊著：《法的价值论》，法律出版社1999年7月第1版第389页
侯宏林：《刑事政策的价值分析》，中国政法大学出版社，2005年7月第1版，第30页
于浩成、段秋关等：《中外法学原著选读》，群众出版社，1986年版，第419页
柳文超、李培湘主编：《西方自由民主研究》，重庆出版社，1990年版，第66页
