否定说主张片面共犯不符共同犯罪的成立要件，但是并没有否定片面共犯人不符合共同犯罪人的成立要件。第一，从犯罪的主观方面来看，片面共犯人认识到自是与他人协同实施犯罪，不仅认识到自己的行为将导致的危害结果，而且认识到自己的行为与他人的行为相结合时将导致的危结果，并且希望或者放任这种结果的发生，通过作为或者不作为来实现自己的目的，第二，从犯罪的客观方面来看，片面共犯人不仅自己实施了危害社会的结果，而且将自己的行为与他人的行为相结合，共同作用于犯罪对象，导致危害社会的结果，行为人的行为与最终发生的危害结果之存在逻辑上的因果关系，即与共同犯罪行为的效果是相同的。
否定说认为不承认片面共犯不会影响对行为人的定罪，那是因为现行
刑法没有规定片面共犯的法律概念，片面共犯在法律概念中无栖身之地，但是承认片面共犯则有利于正确认识这一犯罪现象，有利于
刑法体系的完善并为精确量刑提供理论硬件，也有利于减少法官手中的自由裁量权，促进司法统一。
同样，否定说认为承认片面共犯无助于犯罪人刑事责任的合理解决，笔者认为那是因为法律工作者已经将片面共犯理论潜移默化运用法律实务中了，尽管
刑法
没有明确规定，但是在单独犯罪与共同犯罪之间只有片面共犯理论能够将两者更好地衔接起来，以完善我国的
刑法阶梯。这种操作尽管需要法律条文的进一步完善，却没有否认片面共犯理论更有利于刑事责任的合理考量。法官在处理这种情形时面临一种尴尬，即“挂羊头卖狗肉”，以单独犯罪定罪，以共同犯罪人量刑。这还是对自由裁量权比较合理的运用，如果法官参照的是单独犯罪的刑阶或者是共同犯罪的刑阶，对片面共犯人来说都是一种合法的不公正，因此，
刑法位阶应在单独犯罪与共同犯罪之间设立片面共犯的标尺，以使法律天平更好地维护正义。
最后，否定说以中外共同犯罪理论有异为由，认为我国的共同犯罪理论与德日
刑法中的共同犯罪理论是存在较大差异的，比如我国不承认过失共同犯罪的成立，而国外则有不少学者持肯定态度。而且，即使在德日
刑法理论中，对是否应当承认片面共犯也存在很大的争议，在立法直接规定为共犯的国家，也是因为理论上存在障碍以及为了处理案件的方便，才通过立法类推的方式规定为共同犯罪的。换言之，片面共犯实际上不是共犯，但立法将其“视为”共犯。因而，我们不可机械地照搬国外的片面共犯理论。这是无可非议的，但是片面共犯理论的
刑法理论价值。事实是片面共犯理论正在司法实践中表现出越来越高的理论价值并对自由裁量起着越来越重要的作用。这也是一种类推，是有违
刑法的基本原则的，只有从法律上规定片面共犯，才能消除这一合理却暗中违法的类推。
