第三，折中式规定，即宣称不得限制或克减某些基本权利，又规定可以限制某些基本权利。例如加拿大危机法规定，在采取特殊临时的措施时，应该遵守《加拿大权利和自由宪章》、《加拿大人权利法案》、《公民权利和政治权利国际公约》，特别是那些即使在全国性危机时也不得限制或剥夺的基本权利。同时在各种危机情况下可以采取措施限制某些基本权利的行使，如第8条规定可以在公共福利危机宣告生效期间，限制公民的迁徙自由，征用、使用财产，要求公民提供必要的服务并给予补偿等。
第四，模糊式规定，即不对紧急状态下可以限制或克减的基本权利作出具体规定。例如，尼泊尔王国宪法第81条规定，如果国王认为出现了严重的紧急形势，“国王可以发布文告宣布中止执行除本条款以外的本
宪法一切条款或任一条文或某些条款中的某些规定。”[2](P245)中国
宪法第
51条规定，“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”紧急状态的实施，其目的在于维护国家和社会的利益，国家可以依据本条规定对公民的基本权利进行限制，但是基本权利中哪些可以克减，哪些不得克减，有时界限并不十分清楚。
从上述规定来看，限制或克减范围的确定有一个大致的标准：经济权利和政治权利一般可以克减，人权的最本质部分———人的生命、思想、信仰方面的权利则不得克减。
(二)限制的程度 基本权利的克减应该有一个程度上的限制，不得侵害人权的本质内容。
人权的本质内容通常是指成为人权核心的实体内容，本质内容的侵犯就是指因这种侵犯，公民的自由或权利变得有名无实。德国基本法第19条规定，“基本权利的本质内容在任何情况下都不得受到侵害。”韩国宪法第37条规定，“对人权进行限制时也不能侵害自由和权利的本质内容。”俄罗斯
宪法第
56条有一个具体的规定，即生存权、尊严权、私生活的权利、宗教信仰自由、自由地利用自己的能力和财产的权利以及拥有住宅的权利等权利与自由不受限制。但是，每个基本权利的本质内容的限度还是一个
宪法解释上的难题。在这方面，德国的理论是可以参考的。在德国主要有三种理论。其一，残余论或绝对说。该理论认为，法律除了不可以掏空某种权利之外，还至少使其他人仍然可以拥有该权利。在
宪法政策上更要作进一步的考虑———该法律施行后人民所拥有的该项人权是否已经名存实亡?每一个人权，无论如何都会有最起码的内容存在，而不至于被剥夺殆尽。其二，利益论或相对说。该理论以实务界的主张为代表，认为唯有基于更重大的法益及特殊的理由，才可以对人权予以限制。它将人权所绝不可被侵犯的核心内容，利用手段有无过分及有无更重大法益冲突作为界定本质内容的界限，因此它并不承认有绝对本质内容的存在。其三，折中说。它认为，每个人权的规定，至少都需要保留起码的内容，作为人类尊严内容的表征。而且立法者在立法时，也要受到比例原则的拘束，不立不必要的法律限制人权。①在人权实践中，认定人权本质内容的标准有时不易掌握，对一些基本的人权在限制上采取更慎重的方法是必要的。但从人权社会化、相对化的发展趋势看，一概否定本质内容的限制也是不适宜的。基本权利的本质内容如果都受到了侵犯，该权利即不再存在。所有权利条款的核心就在于保障人的尊严与价值。在限制或克减基本权利的时候，要努力保证基本权利的合理内核，确保人的尊严仍然能够得到体现。另外，还要严格遵守比例原则的要求，不得过分侵犯基本权利。
