【注释】作者单位：北京大学法学院。　
　　　
　　 这一翻译目前基本广为接受，然而笔者在阅读《比较法律经济学》一书（沈宗灵译，北京大学出版社出版）第二章时，发现译者将其译为“财产权”。笔者认为这一翻译并不妥当。一方面，依据该书第二章所重点论述的内容——即基于自然法财产论带来的概念性误解，这里译为“产权”较为妥当；另一方面，译为“财产权”，则容易与另一“财产权”（the rights of property）相混淆。原文请参照Ugo Mattei,Comparative Law and Economics（1997），pp.27-68.
法国民法典第五百四十四条即规定，“所有权是对于物有绝对无限制地使用、收益及处分的权利。”
可参见魏振瀛主编：《民法》（第三版），北京大学出版社，第206页
赵海怡、李斌：《“产权”概念的法学辨析——兼大陆法系与英美法系财产法律制度之比较》，载于《中国制度经济学年会论文集》，2003年，第535页
具体原因，文中归纳为英国封建社会的逐步形成和私有制尚未充分发展。请参见赵海怡、李斌，同前注4，第536页
Ugo Mattei,Comparative Law and Economics（1997），pp.27
关于这一点的详细分析，请参见Ugo Mattei,Comparative Law and Economics（1997），pp.39-40
R. H. Coase, The problem of social cost. Journal of Law and Economics 3, 1–44 (1960).
详细而精彩的分析，请参见Ugo Mattei,Comparative Law and Economics（1997），Chapter 3
参见赵海怡、李斌：《“产权”概念的法学辨析——兼大陆法系与英美法系财产法律制度之比较》，载于《中国制度经济学年会论文集》，2003年，第532-534页
这里的排他性不同于作为绝对权的产权的排他性，而是同一物上附着的不同权利之间的互斥性。对这三种特性的具体解释和分析，请参见前注10，第534-535页
薛军：《民法的两种伦理正当性的模式——读徐涤宇<原因理论研究>》载《比较法研究》2007年第3期，第81页

第 [1] [2] [3] [4] 页 共[5]页