谁对于人命拥有可保利益，对于这一非常重要且相当困难的问题，该原则也没有多达作用。Mcgee, The Modern Law of Insurance, Butterworth, 2001, p35.
Colin Crody and Rob Merkin, Doubts about Insurance Codes, Journal of Business Law, 2001, p595-596.
Malcolm A. Clarke, Julian M. Burling, Robert l. Purves, The law of Insurance Contract (4th), LLP, 2002, p138-139.
Rhidian Thomas, Perspectives on the Contract of Marine Insurance, D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol.1), LLP, 1996,p22.
34 DLR (4th) 208 (1987).
的确，一些报告的案例表明，仅仅关注实际损失或潜在损失（经济利益）的规则完全足够了。For example, Newbury International Ltd v Reliance National Ins Co (UK) Ltd 1 Lloyd’s Rep 83 (liability).
另参National Filtering Oil Co vCitizen’s Insurance Co 106 NY 535 (1887).
Hayes v Milsford Mutual Fire Ins C. 49 NE 754 (1898),pp755-756.
Malcolm A. Clarke, Julian M. Burling, Robert L. Purves, The law of insurance contract (4th), LLp, 2002，p142.
ALRC 20 para 107-149.
Kate Lewins, Australian Proposes Marine Insurance Reform Journal of Business Law, 2002, P302.
NSW leather Co pty Ltd v Vanguard Insurance Co Ltd (1990) 103 FLR 70,89.
Peter MacDonald Eggers, Marine insurance law in Australia: the Australian Law Reform Commission proposals ,Lloyd’s Maritime & Commercial Law Quarterly, 1998)。另外，列举可保利益的条款要做相应修改，法律也要明确何时对运费具有可保利益。有人认为，船舶保险中仍需保留可保利益要求，那里，船主的任何变动都改变了预期的风险，而让与保险合同权利一般是被禁止的。Associated Marine Insurers Agents Pty Ltd Correspondence 17 April 2000.
Including the Insurers Council of Australia: Insurance Council of Australia Submission to AG’s Dept 29 May 1997.
Associated Marine Insurers Agents Pty ltd Correspondence 17 April 2000.
按所谓可保利益，在财产保险，乃要保人或被保险人对于保险标的之安全与否具有经济上之利害关系者，即为有可保利益。可保利益之有无，应以要保人或被保险人之情形为准，而非就受益人作为判断之依据。（台湾“最高法院”民事判决二零零三年度台上字第一四○三号）。
解释76条版规定：“
保险法第
12条所称保险利益，即可保利益，是指法律上承认的、可以确定的、具有经济价值的利益。除
保险法第
五十三条规定外，还包括基于以下各项产生的合法经济利益：（1）物权；（2）合同；（3）依法应当承担的民事赔偿责任；（4）法人及其他组织对其职工或者管理的人员的责任；（5）其他可以金钱计算的合法利益。”解释82条版：“
保险法第
11条所称保险利益，除
保险法第
52条规定外，还包括：（1）基于物权而产生的合法利益；（2）基于合同而产生的合法利益；（3）依法应当承担的民事赔偿责任；（4）法人及其他组织基于劳动关系、雇用关系或其他法律关系而产生的对其职工的人身利益；（5）其他可以金钱计算的合法利益。投保人对其不再具有使用价值（或者：经济利益）的财产没有保险利益。”可以说，它们均未解决经济利益作为保险利益问题。
司玉琢、胡正良主编《〈
中华人民共和国海商法〉修改建议稿条文、参考立法例、说明》，大连海事大学出版社，2003年9月。
(1809) 11 East 428.
Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p157.
货物运往被保险人所在国的卸货港，被保险人为此航程中的货物投了保。买卖合同由于不是书面的而不能执行，但是，他将其利益建立在对卖方出于其信誉会履行其允诺，或者另外(ex quay)订立买卖合同（该案就是这样）的合理期待之上。船货灭失。(1840) 6 M.&W. 224.
M’swiney v Royal Exchange Assurance Co.(1849) 14 QB 634,646,被保险人购买货物，并订立了合同以高的多的价格转卖。他为货物利润投了保。部分装船货物由于海难而灭失，而剩余货物不能装上该船，因此转售合同不能履行。由于保险合同没有提供充分保险，其请求失败。不过，法院认定他对利润具有可保利益，因为他就货物一旦安全到达即可确定的利润具有法律上的权利。
现今，法院已经赔偿机会损失了。Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p157.
