|
学者指出，根据MIA 1906 s 8“任何性质”的部分利益都属于可保利益；MIA 1906使用的是“关系”而不是“利益”，这表明它没有穷尽可保利益。(Howard Bennett, The law of Marine insurance, Oxford, 1996, p17)
学者指出，MIA1906第5（2）条只是对第5（1）条中规定的更广泛的可保利益概念的具体说明。(Rhidian Thomas, Perspectives on the Contract of Marine Insurance, D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol.1), LLP, 1996,p22)
然而，有学者指出，法院还是不能在MIA 1906第5（2）之外发展出可保利益新概念。原因：（1）正如其前言所说，MIA是判例的法典化，如果想改变法律本身或者作明显偏离此前法律的变更，都需要一会做出明确的表示。（2）即使前一困难被克服了，还有受理上诉的先例(appellate precedents)的障碍。要求对保险财产具有可保利益已被贵族院的几个判例所确认，其中最著名的是 Macaura v. Northern Assurance Co. (fn: AC 619. 对货物可保利益的判决都是以需要证明对保险货物具有法律上的权利或责任为基础的。Anderson v. Morice (1876) 1 App. Cas 736; Inglis v. Stock (1885) 10 App. Cas. 263)。试图援用杰出的 Lawrence J 的论述来支持取消法律上可保利益的观点，是对他的见解的误解。无论如何，在采纳Lawrence and Chambre JJ(1806) 2 Bos. & Pul. (NR) 269的建议后，贵族原采纳了法律关系的要求。
学者指出，MIA 1906的涉及被保险人利益的评价、补偿范围的计算、the rights of an insurer to recoup（补偿、扣除） what he has paid to indemnify the assured的海上保险规则都是在一法律关系设想(assumption)基础上发展起来的。如果取消这一要件，而仅以对利益或损失的事实上的期待为可保利益的唯一标准，那么这些规则就不可能以现有形式令人满意地运行。的确，法律关系标准不可能不变地（invariably）确立:如果被保险标的没有损失被保险人确定地享有利益，因为对保险财产的defeasible(可废止) title是权利的很好源泉。同样，即使对保险标的没有法律联系，但是只要对于利益具有实际确定性，象Moran, Galloway v Uzielli案反映的情况就会产生。无疑，完美难以达到，但是可保利益的现行概念在海上保险中运行的还算不错，尽管其在非海上保险特别是人身保险中表现出不足，而这不足以支持对MIA 1906第5条做根本改革。（Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p156-159）
对于MIA 1906第5（1）范围内的海上冒险（adventure）法院可以自由地发展出一个新的次（sub-head）可保利益 。方法是认定下列情况下存在有效的可保利益：财产权或其他利益（被保险人在法律上或衡平法上有权获得）的取得仅仅依赖于海上冒险的成功，尽管在此成功之前，被保险人对保险财产没有法律上或衡平法上的利益。确认根据MIA 1906 第5条，海上冒险本身能够成为保险标的，有了它被保险人能够具有法律关系（与拥有处于风险中的可保财产的那种关系相对），这就使得法院有可能判决Wilson v Jones (1867) LR 2 Ex.167中的股东和Moran, Galloway & Co. v Uzielli中的债权人那样的被保险人可以为取决于其安全结果的利益的损失投保。在Cheshire v Vaughan 3 KB 240中，仓库业者（who were granted the right to warehouse cargoes of nitrate（硝酸盐） destined for certain ports）对于宣布将于这种港口卸载的这种货物所经历的海上冒险也有利益。Piper v Royal Exchange Assurance (1932) 444 Ll.L. Rep.103,116案为上述观点提供了进一步的支持。该案中，Roche J said oiter that买方对于交付航程中的船舶没有可保利益，因为其风险仍由卖方承担。买方或许对它的安全到达（不同于船舶本身）具有可保利益。这实际上是用另一种方法描述基于海上冒险结果的保险。与Lucean v Craufurd中的Commissioner不同，这些案件中的被保险人对于并不取决于超出其控制的的事件的发生的利益具有法律上的权利，而且，对于船舶安全到达后发生的事件负责。确认这种次类可保利益与MIA 1906第5条规定的原则是一致的。（Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p159）。总之，海上冒险本身做为保险标的，它与风险中的可保财产相对。也即，某人仅仅取决于海上冒险的成功，就可合法地取得可保财产的权利或实现经济利益，则对该冒险就有可保利益。这与MIA 1906第3条和第5条一致，而且受M’swiney v Royal Exchange Assurance Co. (1849) 14 QB 634,646, Wilson v Jones (1867) LR 2 Ex 139，Moran, Galloway & Co. v. Uzielli 的支持。（Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p155）
(1806) 2 Bos & Pul (NR) 269,321.
lucena v. Craufurd (1806) 2 Bos & Pul (NR) 302.此前24年，Lord Mansfield在Le Cras v. Hughes案中所作的判决被看作是“仅有期待”的判例。Lord Eldon 也指出有“许多案件”说对利益的道德确定性构成可保利益。
lucena v. Craufurd (1806) 127 ER 630.
Sharp v. Shpere Drke insurance plc (the Moonacre) 2 Lloyd’s Rep.501; National Oilwell (UK) Ltd. V Davy Offshore Ltd (1993)。
根据游艇所有人的委托书，被保险人有权使用、并全权占有、管理和控制该游艇。争议的焦点是，被保险人对游艇是否具有可保利益。 2 Lloyd’s Rep.501。
|
