|
德国法中没有可保利益的规定。？？
最新the Institute Cargo Clauses cl.11.1.??
Malcolm A. Clarke, Julian M. Burling, Robert L. Purves, The law of insurance contract (4th), LLp, 2002，p139.
Malcolm A. Clarke, Julian M. Burling, Robert L. Purves, The law of insurance contract (4th), LLp, 2002，p140-141.
(1806) 2 B & PNR 269.
五金公司对其非法进口的钢材不能享有法律上承认的利益，因此无可保利益可言。？
从判例角度看，债权人对债务人的财产没有可保利益（Moran, Galloway & Co. v. Uzielli 2 KB 555）；股东对公司财产没有可保利益(Macaura v Northern Assurance Co Ltd A.C.619)；等等。从立法角度看，MIA1906规定了可保利益的种类：所有权; 托管人（a bailee）; 承租人; 抵押借款的出借人（a sender of money on bottomary or respondentia）; 船长或船员的工资债权; 预付运费的人; 保险财产的抵押人或被抵押人。MIA1906没有解决许多当事人对同一保险标的利益情况下的多层(pervasive)可保利益、可保利益和所有权转移的关系、股东对公司财产或有权使用这种财产的人的可保利益、拥有有限可保利益的人超额保险的效力、再被保险人的可保利益的性质等。
要求对保险标的具有法律上权利的可保利益原则也对以期望从货物买卖中所得利润为利益的保险带来了潜在困难，因为，除非买方已经订立使其有权实现超过买价的利益的转售合同，不能说他对利润有任何权利。再者，许可被保险人根据货物在目的地的价格获得保险赔偿，似乎违反了计算货物损失补偿额的标准方法，这一方法以运输开始当时货物的prime cost为基础，它保护保险人免于对货物市场价格波动负责。通过双方就保险货物价值达成协议，后一难题已经解决。
Anderson v. Morice (1876) 1 App. Cas. 713; Colonial Insurance Co. of New Zealand v. Adelaide Marine Insurance Co. (1886) 12 App. Cas. 128.将风险视为可保利益的做法也扩展到船舶保险。例如，在Piper v Royal Exchange Assurance (1932)案中，法院认定，原告在对船舶既不享有所有权，又不承担风险的情况下，对船舶本身没有任何权利，而仅仅是买卖合同下对卖方的债权，因而原告对船舶没有可保利益。如果原告投保的不是船舶，而是船舶安全到达，则他可能享有或然可保利益。可保利益也扩展到运费。在很早的阶段，对运费的权利就已被确认是独立的保险标的，而这一保险不同于船舶保险。Thompson v. Taylor (1795) 6 TR 478; Camden v. Anderson (1798) 6 TR 709.
(1876) 1 App. Cas. 713.
1 Lloyd’s Rep 656.
NSW leather Co pty Ltd v Vanguard Insurance Co Ltd (1990) 103 FLR 70,89; (1991) 25 NSWLR 699.
www.picc.com.cn .
中华人民共和国湖北省高级人民法院 民 事 判 决 书(2002)鄂民四终字第11号。
国际贸易中CIF价格条款使用也较多，不过，由于其中保险单的转让通常与货物权益转移相一致，因此一般不会产生可保利益争议。另方面，在对船舶的控制、运输费用、获利能力等方面，CIF价格条款对买方较为不利。
|
