|
本文对海运货物利润保险、运费保险、船舶保险及陆上保险也有所涉及。
被保险人必须具有可保利益是海上保险合同是补偿合同这一根本的长久以来确立的原则内在要求。Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p135.
如果某人具有可保利益，则会尽力避免损失带来的不便，进而维护保险标的安全。Malcolm A. Clarke, Julian M. Burling, Robert L. Purves, The law of insurance contract (4th), LLp, 2002，p136.
Nicholas Legh-Jones QC ,The Elements of Insurable in Interest Marine Insurance Law, Prof. D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol. 2), LLP, 2002，p136,137.
(1806) 2 B & PNR 269.
Macaura v Northern Assurance Co Ltd A.C.619案确认了这一原则。该案中，Macaura是一个木材商，他拥有一片名为Killymoon的森林，但该林地的法律上的所有权人是Irish Canadian Saw Mills Ltd.，而Macaura是该公司的唯一持股人。同时他也是该公司的唯一债权人。他为林地买了五份保险。英国的上议院判决，以个人名义投保了木材火险的原告，不论是作为债权人还是作为股东，对公司财产都没有“普通法或衡平法”上的利益。法院认为：原告只是一个普通的没有担保的债权人。“尽管原告确实是公司的唯一的债权人，而且该财产是该公司的唯一财产，但这没有什么不同…….其遭受损失的直接原因是公司财产的直接减少，而不是火灾。”另方面，持股人对公司没有所有权。同理，作为股东，其对公司的财产也没有任何普通法或衡平法上的利益。如果公司继续经营，其仅按所持有的股份比例对公司的盈利具有这种利益；如果公司倒闭，其仅按所持有的股份比例对剩余财产的分配具有这种利益。“其可就公司的利润进行投保，但不能就作为获取利润手段的木材进行投保。”即使木材商有权就公司的财产投保火灾险，其具有的可保利益仅是其最终股份受益将因公司财产损失减少的部分，而计算这种股份受益的减少几乎是不可能的。在Truran Earthmovers pty Ltd v Norwich Union Fire Insurance Society Ltd（1976）案中，买方向卖方购买一台拖拉机(bulldozer)，同时，卖方是买方的债务人，而且该债务可从价款中扣除。法院判决，买方对于拖拉机没有可保利益。在Cherokee Foundries Inc. v. Imperial Assurance Co.?案中，被保险人与另一人订立了一个口头合同购买不动产，同时他负有添附的义务。法院认为此人对整个物产并没有可保利益。这样的判决显然是基于这么一个理论基础，即：口头买卖不动产在一般情况下不具有法律强制。法院在采用这一观点时显然将被保险人可能从财产的使用中获利忽略掉。
下列情况下，Macaura就会拥有可保利益。比如：在保险合同中将公司列为附加被保险人；作为债权人，在保险合同中订入损失可赔条款（loss payable clause）；Macaura与Irish Canadian Saw Mills Ltd之间达成一个交易；由Macaura留置木材以确保债务的清偿或者由该公司授权Macaura代位购买保险。
Rhidian Thomas, Perspectives on the Contract of Marine Insurance, D. Rhidian Thomas (editor), The Modern Law of Marine Insurance (Vol.1), LLP, 1996,p18.
不过，英国制定法并没有一般条款界定什么构成可保利益。MIA 1906 只是在第5条给出了海上可保利益的部分定义。MIA还规定了要求可保利益的时间。
|
