许霆案的辩护方向——从盗窃罪的客观要件进行辩护-法搜-中国法律信息搜索网

　　六、银行违反约定。银行违反没有透支功能的约定，给予超额支取。
　　七、秘密窃取的认定，只能有两种方法
　　广州中院甘正培：“盗窃罪中的‘秘密窃取’，是指行为人采取主观上自认为不被财物所有者、保管者或经手者发觉的方法，暗中窃取财物的行为。”，这个定义有严重问题，使用“暗中窃取”来定义“秘密窃取”是重复和循环定义，等于没有定义，所以是被推翻而不得被使用的定义，另外，“保管者”也已包括“经手者”，所以该定义是一个不合格的劣质定义。
　　重审判决书并未提什么是“秘密窃取”（本人也没有看到公诉人提到“秘密窃取”的定义），律师应指出，认定许霆是不是“秘密窃取”只有两种方法，一、根据“秘密窃取”的定义来认定；二、根据普通民众日常生活的感觉来认定。公诉人和法院如果都不知道“秘密窃取”的定义，那么就没有理由没有资格从“秘密窃取”的定义来认定许霆的行为是秘密窃取。如果以普通民众的日常生活的感觉作为判断依据，那么网上80%以上的人认为不是秘密窃取，就应当认定许霆行为不是秘密窃取。
　　本人对“秘密窃取”的定义是，盗窃罪中的“秘密窃取”，是指行为人实施主观上自认为不被财物所有者、保管者知道的行为，将他人占有的财物转移给自己或第三者占有。
　　如果进行论证推翻（上述已论证推翻）了公诉人或法院引用的“秘密窃取”的定义，那么法院就不得使用他所引用“秘密窃取”的定义；如果我的“秘密窃取”的定义不被公诉人或法院论证推翻，那么就是可以使用的定义。
　　我发现某黄金交易机构的称有问题，称上显示1公斤实际上有1.5公斤，每交易1公斤黄金就多给顾客0.5公斤，于是我多次进行交易，多获得了几公斤黄金。这肯定不是盗窃。称有问题是卖方“实施”的行为（或方法），而不是行为人实施的行为，所以不是秘密窃取。
　　使用甘正培引用的“秘密窃取”的定义，如果认定黄金案的称有问题是行为人采取的办法，在不使用循环和重复定义（“秘密窃取”）的情况下，并依据法院的逻辑，这个黄金案也是盗窃案，这是荒谬的，所以“受害人”“采取”的方法，不能认定是行为人采取的方法。同理，银行“采取”记错帐的“方法”，不能认定是许霆“采取”记错帐的“方法”。
　　在本人对“秘密窃取”的定义中，许霆没有实施“记错”帐的行为（进行取款），这是不构成秘密窃取的关键。
　　八、许霆是超额支取行为而不是窃取行为。
　　综观全案的辩护要点是，许霆只是提出取款请求，并不是法律意义上的“取”的行为，银行是否同意付款对本案毫无意义，是否秘密对本案也毫无意义，因为款是银行递出银行，所以不是窃取。