三、改革庭审方式的方向
改革审判方式是对开庭审理方式、方法的改革，是审判程序方面的一种改革，其目的是要将以前那些陈旧落后的审理方式改革掉，更加有力地、全方位地贯彻现行法律和
民事诉讼法。应当说，从1992年开始进行庭审方式改革以来，全国各级法院都取得了很大进展，在许多具体改革环节上取得了共识。事实证明，在每年案件都大量增加的情况下，结案率在提高，积案在逐年下降，取得了好的社会效果。但是，也应当充分认识到，目前有一种观点，即背离审判方式改革的宗旨，进而把改革的目标指向了我国现行的审判制度，其表现是多方面的，这不同程度地给民商事审判造成了混乱。众所周知，以事实为依据，以法律为准绳，有错必纠，这都是我国宪法和各部门法确立的基本原则，这些原则要同四项基本原则一样，永远不容改变。然而，有人主张不举证或举证不力者败诉，推广刑事审判中的“上诉不加刑”原则，主张上诉仅对上诉理由进行审理，其他则全然不顾。依照
民事诉讼法的规定，首先要求当事人对其主张或请求进行举证，审判实践中往往当事人的举证能力和范围是有限的，当事人受知识面的限制，受其认识的限制，受其权限范围的限制等，不可能面面俱到地进行举证。而有的法院或有的案件承办人即以当事人举证不力或举证不能为由，判该当事人败诉。实际上背离了实事求是，以事实为依据的原则，法官明知当事人有理，仅因某种自身以外的原因而举证不能，这时法官为何不进行庭审后的调查？
再者，原审法院对案件事实定性错误，导致适用法律错误，以致最后错判，而上诉人未能抓住要点，或即使根据原审的错误判决，其上诉理由也是不成立的，按照“上诉不加刑”的观点，二审法院应当驳回上诉，维持原判。而根据
民事诉讼法规定，原判认定事实不清，适用法律错误，或原审违反法定程序的，二审法院可以发回重审，也可以查明事实后径行改判。显然，“上诉不加刑”的观点是违背
民事诉讼法的规定的。以借款合同纠纷为例，原审法院认定借款合同无效、保证无效，借款人只还本付息，保证人免责。经二审查明，借款合同应认定有效，保证合同亦有效，借款人不但应还本付息，还应承担滞纳金及两审案件受理费，保证人应承担连带责任。如果按“上诉不加刑”的观点，借款人（一审败诉方）上诉即使按无效合同的观点进行审理，其上诉理由也是不成立的。针对二审查明的事实，应当改判，还是应当驳回上诉，维持原判？笔者的观点是应当依法进行改判，应当撤销原判，进行彻底改判。当然“上诉不加刑”也不是完全不能适用，遇到应判损失按3:7承担，还是2:8的比例分担的情况时，二审法院不必再对原审法院确定的比例另行改判。
