二、对乐民先生反对解禁的批判。
乐民先生在网上发表了一篇名为《解禁汤唯：处罚不公正不是理由》的文章，可谓金玉良言，读来发人深省。但是，他的文章过短，笔者在读到文章精彩处时，发现作者却嘎然而止，让笔者感到十分遗憾。
1。
宪法序言是不能解禁的理由之一？
虽然乐民先生未在文章明确指出，但我们可以揣摩出他所谓的
宪法序言内容应当是精神文明建设的马列主义、毛泽东思想等部分内容。我承认这有一定的合理性。未删减版的《色戒》的确是一部不折不扣的三级片，与社会主义精神文明的确有冲突之处。但是，
宪法不仅只有序言，还有总纲、公民的基本权利义务、国家机构等内容。广电总局的封杀行为的确对汤唯的财产权、人格尊严、劳动权等造成了损害，而且是实实在在的损害。前面所谓的序言部分内容可站在公共利益的角度来认定，而后者可以站在个人利益的角度来认定。当二者发生冲突时，不能一概而论的认定前者大于后者。进一步讲，当序言部分内容与正文部分内容发生冲突时，不能绝对的认定前者是对而后者是错。序言部分内容大都带有意识形态色彩，这些内容我们从中学时代就已经熟知。而个人权利意识的缺乏、权利保护制度的缺位，是阻碍我们走向法治的重要因素。我们的国家常常会出现这样的情况，即在国家利益、公共利益的旗帜下，要求个人利益进行无保留的服从。对个人权利重视、保护不够，已是不争的事实。在汤唯事件上，
宪法序言能否成为排除解禁的理由，尚有待商榷。
2。汤唯解禁问题需要上升到
宪法的高度吗？
乐民先生在文章中，几次谈到了
宪法。例如前面所讲的
宪法序言，劳动权等，均牵涉到了
宪法。但是，
宪法是规定国家政治、经济、文化制度的根本大法，它关注的是国家制度的宏观层面，大部分的具体问题都是委托给下位法来处理的。可以说，任何的公法问题都可以跟
宪法拉上关系。但是不是只要跟
宪法拉上关系就一定要从
宪法的层面来处理呢？我看未必。如果许多部门法可以对之作出比较妥当的处理，似乎就没有拉出
宪法的必要，因为这样可以节约一大笔的法律资源。如果在纷繁复杂的现代社会，任何事情都需要
宪法来一个“事必躬亲”，反而会降低了
宪法的威信。具体到汤唯这件事上来，广电总局封杀她，固然可以跟精神文明有关；广电总局解禁汤唯，当然对精神文明会有冲突。但是，广电总局在作出处罚、解除处罚时所依据的并不是
宪法。广电总局在这一过程前后，依法办事这一原则贯彻得不够到位。但是，这一切都可以通过
行政处罚法、广播电视条例等予以解决，完全没有上升
宪法高度的必要。乐民先生这一看法完全有“长大风，扯大旗”的味道。
