毫无疑问，这样的事情引起了占人口总数很少的“法学家”们而不是占人口总数极大的人民群众的反弹。
反弹的理由各式各样，有说“侵犯人权”的，有说“未经审判不能处罚”的，也有说“简单归结不恰当”的，称得上“八仙过海，各显神通”。
出于这样的一些反弹的观点和理由，我对于这样一些“法学家”的水准表示质疑：
“侵犯人权”说，看似堂而皇之。当犯罪行为侵害了法律保护的社会关系，也就是侵犯了被害人的合法权利之后，法律对犯罪行为人的惩罚，首先就是对犯罪行为人人权的剥夺——这样的剥夺，依法为剥夺，非法为侵犯——法律就是用剥夺犯罪行为人的人权，来补偿和维护犯罪受害人的人权。且不说这样的宣传口号侵犯了谁的人权，就是抢劫了、拘捕了、击毙了，对于犯罪行为人的人权，依法为剥夺，非法为侵犯——无论是谁，维护犯罪行为人应当依法被剥夺的人权的同时，侵犯的就是犯罪受害人的人权。这是法理学的常识。
“未经审判不能处罚”说，看似义正词严。但
刑法的“正当防卫”权的行使，不是法律意义的处罚，而是民法领域“排除妨碍”的延续，所以不需要审判，也不是处罚。这是刑法学的常识。
“简单归结不恰当”说，看似公允。因为正确的归纳，还要加一个“可”字——“抢劫拒捕者依法可当场击毙”，就完整了。但因为缺少一个“可”字，而否认人民警察使用武器击毙“严重危及人身安全的暴力犯罪”行为人的权利，就犯了特称否定不能推出全称否定的逻辑错误。这是逻辑学的常识。
所以，我在这里提的一个问题就是，从“法治”的角度，是应该以法为准，还是以“法学家”为准；以及，从“民主”的角度，是应该以多数人为准，还是以少数人为准？
还有人会说什么“真理往往掌握在少数人手中”。那么，我再提出一个问题：即使在这件事上，法律与现实有冲突，根据“法律在社会生活中的最高权威”，是应当修律，还是违法？
至于抛开一切观点争执的背后，是什么样的利益的争夺？我赞成这样一个观点，“来说是非事，便是是非人”。那些把犯罪行为人视为“人权不容侵犯”的公民们的观点背后，要么是犯罪行为人的代言人，要么就是尚待学习的糊涂蛋——所谓不明就里，乃是学问未到。
当然了，《
中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》里还有这样的内容：
