5．目的解释
目的解释是指以立宪的目的来阐释
宪法文字的涵义的解释方法。
宪法是特定阶段社会生活需求的综合性反映，每一部
宪法都具有自身的制宪目的，因此解释
宪法时必须尊重制宪目的，充分反映制宪目的。[32]
目的解释与历史解释有相似之处，它们都要阐明
宪法条文的宗旨，二者的主要区别在于：前者是从立宪的整体目的来解释；后者则是从个别条文的制定原意来解释。
宪法的目的主要体现在
宪法的基本原则（亦即
宪法的基本精神）之中，所以在合宪解释时“必须把民主、自由、法治、人民主权等
宪法基本精神作为不容置疑的基本教条，然后用这些贯穿
宪法始终的基本精神去理解与操作个别宪法规范。”[33] “虽然解释者负有使
宪法随着时代的变迁而发展充实的责任，但并不是说解释者可以任意地以个人的价值判断来理解
宪法，其价值判断的做出应时刻以宪政精神为标准与目的。
宪法解释必然具有创造性，但这种创造性也只能在宪政精神下发挥。宪政精神在
宪法中最直接的体现是
宪法的基本原则，这些原则被看作是
宪法的根本规范，任何其他宪法规范和普通法律都不可与之相违背，
宪法解释也必须以维护这些原则为目标，而不可有任何的背离与超越。”[34] 总之，解释者应当依据
宪法的基本原则、
宪法的基本原理来解释
宪法条文。正如日本学者所言：“在
宪法解释过程中对
宪法条文决不能单单‘机械地解释’和‘绝对严格地解释’，应该是考虑
宪法的基本原理、
宪法哲学加以解释，否则无法解决新的社会性问题，无法满足社会对
宪法的新的要求，最终将会失去
宪法是‘最具有生命力的文书’之意义；另一方面，
宪法解释如果不依据
宪法条文本身蕴涵的基本原理、
宪法哲学，则
宪法解释很有可能迷失方向，且容易被个别解释人的‘政治意志形态’所左右，而成为具体的
宪法解释者实现其政治目的的理论工具。”[35]
6．社会学解释
社会学解释是指当
宪法条文存在多种解释的可能性时，预测每一种解释可能产生的社会效果并予以衡量，确定最符合社会发展目的的解释。
宪法作用于社会之中，而社会又是不断发展变化的，故解释
宪法理应考虑到
宪法解释后适用的社会效果，以符合社会发展的需要。“
宪法解释者还须考察社会现实，并尽量将现实的合理要求纳入
宪法的规范体系之中，
宪法解释仅仅具有与宪法规范体系之间的一致性是不够的，还须具备与社会现实之间的一致性，现实的合理性也是
宪法解释的基本界限。解释者在宪法规范所可能具备的多种解释可能性之中进行抉择时，应该充分考察社会现实，尽量选择符合现实合理要求的那种解释可能性，虽然理论上解释者也可选择其他的解释可能性，但由于这些解释可能性不具备现实的合理性，故应予以排斥。”[36] 总之，诚如一位日本学者所言：“
宪法解释不能仅以词典、日常用语的词义去理解和寻求
宪法条文的真正含义，而应考虑
宪法产生的历史背景、
宪法原理、
宪法哲学，特别是考虑
宪法解释将会带来的后果、对社会领域的影响及与
宪法基本原理的关系。”[37]
（三）进行合宪解释有无必要引用
宪法条款？
既然合宪解释是法院适用法律的应有之义，也是目前法院适用
宪法的基本途径，那么法院在进行合宪解释时特别是在裁判文书中是否有必要引用
宪法条款呢？
1．合宪解释适用
宪法不必将
宪法作为裁判依据而引用
过去我们认为，法院适用法律就是要在判决主文部分最终援引法律依据时引用有关法律条款，将适用法律（或应用法律⑦ ）与引用法律等同起来。“在人们的传统观念中，只是将判决书中结论部分的引用
宪法看作宪法的适用。”[38] 由此，现在人们谈到适用
宪法时，也相应地认为适用
宪法就要引用
宪法，特别是要在判决主文部分最终援引法律依据时引用有关
宪法条款。
其实，在汉语字典中，“适用”、“应用”与“引用”不是一回事，“适用”是“适合使用”的意思，“应用”就是“使用”之义，二者的含义基本相同，但“引用”⑧ 是指“用……作为根据”，含义不同。[39] 而且，在实践中，法院适用法律但不引用法律的情况不少，甚至在最初阶段为最高人民法院所提倡。1986年10月28日最高人民法院发布的法（研）复[1986]31号司法解释《关于
人民法院制作法律文书如何引用法律规范性文件的批复》规定：“人民法院在依法审理民事和经济纠纷案件制作法律文书时，对于全国人民代表大会及其常务委员会制定的法律，国务院制定的行政法规，均可引用。……国务院各部委发布的命令、指示和规章，各县、市人民代表大会通过和发布的的决定、决议，地方各级人民政府发布的决定、命令和规章，凡与
宪法、法律、行政法规不相抵触的，可在办案时参照执行，但不要引用。最高人民法院提出的贯彻执行各种法律的意见以及批复等，应当贯彻执行，但也不宜直接引用。”这里所说的“参照执行”、“贯彻执行”实际上就是适用，虽然要求各级人民法院适用有关规定，但当时最高人民法院强调不要引用。⑨
