如果“法院的唯一职责是裁决个人权利”的说法是对的，在同一份判决书中，马歇尔凭什么判决《联邦司法条例》关于最高法院初审权的规定与
宪法不符？最高法院初审范围的问题显然不是“个人权利”问题，马歇尔为何裁决呢？很明显，马歇尔的判决书是顾头不顾尾的。
马伯里诉麦迪逊案是否“大大提高了最高法院的威信”？笔者以为，朱苏力的这个观点也是不能成立的，这从朱苏力自己的论述中就能得到证明。
根据前面的引文，朱苏力确信，“在此后任职大法官的30余年里，马歇尔一直没有对国会立法进行司法审查”，“在此后相当长的时间内，马伯利判决的这一深远意义也确实一直为人们所遗忘或忽略”，“直到了1857年，在声名狼藉的德里德•斯考特一案中，联邦最高法院才再一次审查并否决了国会立法”，并且“引发了美国南北内战。”
既然“在此后任职大法官的30余年里，马歇尔一直没有对国会立法进行司法审查”，又怎么能说杰佛逊挨了打？“杰弗逊挨了打，也只能往肚子里咽”又从何说起？
既然马伯里诉麦迪逊案的判决“大大提高了最高法院的威信”，为何它的深远意义在此后相当长的时间内被人遗忘？
为什么马伯里诉麦迪逊案之后50多年，最高法院没有从事司法审查活动？朱苏力没有解答。如果真如朱苏力所言，马歇尔让最高行政当局和最高立法当局咽下了苦果，大大提高了最高法院的威望，那么，这个最高法院在以后的日子里就应当经常发威，而不应当连续54年无所作为。
笔者以为，不是因为后来的美国没有
宪法纠纷，而是因为马伯里诉麦迪逊案的判决大大败坏了联邦最高法院的形象，人们不指望、也不相信最高法院会维护
宪法。
其实，54年后的1857年的德里德•斯考特案也不能算是严格的司法审查，也不是真正的发威。联邦最高法院判决黑人奴隶德里德•斯考特败诉，并且宣布国会于1819年制定的限制奴隶制度蔓延的《密苏里协定》无效，表面上也是否决国会的立法，实际上也同赫鲁晓夫的报纸批评斯大林一样，不过是对现时强势集团的献媚罢了。甚至连赫鲁晓夫的报纸批评斯大林还不如，赫鲁晓夫的报纸批评斯大林客观上推动了苏联的进步，而美国联邦最高法院废除《密苏里协定》却玷污了美国宪法的限奴精神，玷污了作为美国宪法指导思想的《独立宣言》所宣布的人人生而平等的原则，阻碍了美国的进步，引发了南北战争。
