大学的程序建设是大学法治治理发展过程中的重中之重，“田永案” 、“刘燕文案”、“林群英诉厦门大学案” 、“女大学毕业生追讨就业权案” 、“王长斌诉武汉理工大学案” 和“中央美院开除学生案”[10]，都无不表明程序之于大学治理的关键作用和重要意义。其实，美国法院对大学事务的介入和对大学生学习权的保障，也主要是以联邦
宪法第一修正案中“正当法律程序”条款的名义进行的。
【注释】作者简介：湘潭大学法学院副教授，诉讼法学博士研究生，并任北京市德恒律师事务所长沙分所执业律师，主要从事宪法学、行政法学、行政诉讼法学的教学、科研与实务工作。
季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年7月版，第12页以下。
See Malinski v. New York, 324 U.S.401, 414(1945).
参见冯象：《政法笔记》，江苏人民出版社2004年2月版，第149页。
有关行政案卷的理论分析参见倪洪涛：《行政案卷制度论纲》，载于《甘肃政法学院学报》2005年第2期，第102－108页。季卫东：《法治秩序的建构》，中国政法大学出版社1999年7月版，第12页以下。
参见启良：《法是一种无奈的选择》，载于《湘江法律评论》（第3卷），胡旭晟主编，湖南人民出版社1999年12月版，第603页。
伯尔曼：《法律与宗教》，梁治平译，中国政法大学出版社2003年8月版，第66页。
约翰·S·布鲁贝克：《高等教育哲学》，王承绪、郑继伟等译，浙江教育出版社2002年4月版，第46－47页。
湛中乐主编：《高等教育与行政诉讼》，北京大学出版社2003年3月版，第464页。
参见北京市海淀区人民法院行政判决书（1999）海行初字第103号；北京市第一中级人民法院行政裁定书（2000）一中行终字第43号；北京市海淀区人民法院行政裁定书（2000）海行初字第157号；北京市第一中级人民法院行政裁定书（2001）一中行终字第50号。
