单独正犯是单独直接侵犯法益，共同正犯是共同直接侵犯法益，但教唆犯和帮助犯，并没有直接侵犯法益，何以对其进行处罚呢？这就是共犯的处罚根据问题。[1]PP.(254-258)在日本刑法学解，最近两年在共犯处罚根据的分类问题上基本达成的共识性分类，即，责任共犯论、违法共犯论和因果共犯论，因果共犯论也称惹起说（verursachungstheorie）,其内部又分为纯粹惹起说、修正惹起说和混合惹起说。[2]PP(406-407)下面逐一进行简要评析。
一、责任共犯论
责任共犯论（Schuldteilnahmetheorie），从共犯和正犯的关系中寻求共犯的处罚根据，认为共犯是因为使正犯受到诱惑而堕落，因此陷入罪责与刑罚的深渊，所以才受到处罚。所以责任共犯论，又称为“堕落说”。在责任共犯论看来，杀人的正犯者是杀人者，而共犯是制造了杀人者的人，换言之，正犯通过自己的行为侵犯了
刑法分则所保护的法益因而受到处罚，而共犯者却是因为侵害了正犯者而受到处罚的。责任共犯论认为共犯和正犯在质上就是不同的。由于共犯的处罚根据在于使正犯堕落，使之陷入罪责与刑罚，因此责任共犯论在共犯从属性程度上的主张是，正犯的行为不仅要具有构成要件符合性、违法性，而且还必须具有有责性的极端从属性形式。无论是必要的共犯，还是未遂的教唆，因为都是使正犯堕落，所以都应作为共犯进行处罚。[3]P246
责任共犯论受到的批判是，责任共犯论根据与
刑法上的法益保护没有直接关系的“诱惑共犯堕落”的这种心情的、伦理的要素，说明共犯的处罚根据。这种理解具有将法和伦理一体化的倾向，是以道义责任论为基础的见解，在立场上就存在问题。此外，责任共犯论仅从责任层面考虑问题，可是，既然共犯也是犯罪形态之一，理应具有违法的一面，而且从法益侵害说的观点来看，共犯也必须且只能是通过正犯对法益造成侵害或者威胁。因此，仅从行为无价值的角度考虑问题的责任共犯说存在缺陷，而应当从结果无价值的角度对处罚根据进行考察。此外，按照责任共犯论的主张，正犯所引起的法益侵害结果，不是共犯的犯罪成立条件，而只是客观处罚条件而已。还有，责任共犯论在共犯从属性的形式问题上所坚持的极端从属性说，也与现在日本、德国等国理论和判例所坚持的限制从属性形式背道而驰。最后，或许“诱使正犯堕落”用来说明教唆犯的处罚根据，还勉强可行，但用来说明帮助犯的处罚根据，就很勉强了。[4]PP(26-30)正因为责任共犯说存在上述种种缺陷，现在真正责任共犯论的学者，几乎没有。
二、违法共犯论
违法共犯论，也称不法共犯论（unrechtsteilnahmetheore），认为，共犯是由于让正犯陷入了所谓反社会的状态，扰乱了社会的和平，因而受到处罚。换句话说，正犯是违反了“不能杀人”的规范，而教唆犯是违反了“不要教唆他人杀人”的规范，两者在违反规范的本质上是不同的。违法共犯论主张违法的实体是与行为人有关的所谓人的不法论。共犯处罚的根据是致使正犯实施违法行为，因而是行为无价值论的观点。共犯处罚的前提，是只要正犯实施了符合构成要件的违法行为即可，与责任共犯论不同，坚持的是限制从属性形式。由于共犯的处罚根据在于使正犯实施违法行为，所以其在共犯与正犯违法性的关系上坚持的是绝对的违法连带性，否定违法的相对性。[5]PP..(319-320)
