问题在于物的担保人并不是主债务人而是第三人，保证人能否要求债权人应首先就第三人提供担保的财产受偿，然后才能由保证人承担责任？对此，有三种不同的观点：第一种观点认为，保证人和物的担保人在地位上是平等的，他们在整个债的关系中享有先诉抗辩权，即都有权要求主债务人先就主债务人的财产执行，他们彼此之间存在先诉抗辩权的问题，否则违背了民法的平等原则。第二种观点认为，在人的担保与物的担保并存时，物的担保优先于人的担保，其原因在于因物的担保将产生担保物权，而担保物权较之保证合同更容易执行。第三种观点认为，在人的担保与物的担保并存时，债权人究竟应先向保证人还是先向物的担保人请求代为清偿债务并承担责任，乃是债权人的自由，债权人可以在两种担保之间择一提出请求。
从我国的《
担保法》第
28条的规定来看，其中提到物的担保，但并未区分担保是由债务人还是第三人作出的，而只要是物的担保就可以优先于人的担保。基于这一规定，学者的通说认为在物的担保与人的担保并存时，即使物的担保人是第三人，物的担保亦应优先于人的担保。其原因在于：一方面，人的担保即保证属于债的关系，债权人因担保而享有的担保请求权在性质上仍然是债权而不是物权。在因保证而发生纠纷时，债权人只能根据债权的补救方法而主张权利，不能运用物权方法来支配或处分保证人的财产。而物的担保如抵押将产生抵押权等物权，当物权与债权同时并存时，物权具有优先于债权的效力。另一方面，物的担保也较之保证更有利于执行。因为物的担保通常确定了提供担保的具体财产，而在保证关系中，保证人并没有提供保证担保的范围，债权人对保证人财产也不享有优先于他人受偿的权利。正是由于这一原因，因此确立物的担保优先于人的担保的原则有利于保护债权人。这种观点是有一定道理的。在用作担保的物是由债务人自己提供时，如果债权人先向保证人请求，保证人在履行或承担赔偿以后，将对主债务人产生请求权，如果要求此时优先就物的担保受偿，则就避免了因保证人承担责任之后对债务人行使求偿权所产生的麻烦，有利于社会成本的节约。因此，在用作担保的物是由债务人自己提供时，物的担保优先于人的担保是必要的。
但是，应该看到，对于债权人来说，尽管担保物权具有优先性，债权人可以运用物权方法来支配或处分担保物，但是实现担保物权未必就比实现保证债权更为有利。这是因为，首先，在市场经济条件下，物的价格可能是变动的，实现担保物权时，其变现的价款远低于主债权的情况也时有发生。其次，在禁止流质和流押的现行立法体制下，担保物权的实现需要通过折价、拍卖或变价方式进行，往往花费较高的费用，从而可能妨害主债权的实现，本案中，债权人就因避免抵押权实现的麻烦而愿意实现其保证债权。而尽管债权人对保证人财产不享有优先于他人受偿的权利，但在保证人资金雄厚的情况下，要求保证人承担责任也足以实现主债权。所以，在保证与第三人提供物的担保并存的情况下，允许债权人选择，更有利于债权的实现。民法属于私法，其以“理性人”的预防为前提，认为当事人基于其自身意志所作出的选择能够实现其自身利益的最大化，因此，民法强调对当事人选择的尊重，以私法自治为原则。而担保制度的设立，以维护债权人利益为宗旨，因此，在债权人就其债权设立多个担保的情况下，允许其进行选择，既是对债权人意志和利益的尊重，也是对民法意思自治原则的维护和对人的尊重。
