我国《
民法通则》第
72条第2款规定：“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《
合同法》第
133条亦规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述规定，在一般情况下动产标的物的所有权自交付时起发生转移，除非法律另有规定或者当事人另有约定。本案中，双方当事人买卖的标的物为机动车，机动车在性质上属于动产，但其又不同于一般动产，而是特殊动产。
物权法第
24条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述规定，这些特殊动产，其所有权转移一般在交付时发生效力，但是其物权变动如果不在登记机关进行登记，就不能对抗善意第三人。然而这并不影响车辆所有权的转移。本案中，车辆原所有权人徐某已经将肇事车辆交付给被告杨某占有，杨某支付了购车款并实际占有控制了该肇事车辆，同时还雇佣了张某驾驶该车辆送往被告家中，发生事故时，杨某即乘坐在驾驶员张某的右侧。由于双方当事人对该车辆所有权转移时间并没有特别约定，法律也没有另外规定，因此自交付时起，该车辆的所有权已经发生转移，杨某已成为该肇事车辆的新主人。因此，被告杨某抗辩称其不是车辆所有权人，因而不应承担赔偿责任的主张是缺乏事实及法律依据的。
事实上，本案中被告承担责任的依据并不仅仅在于其系肇事车辆的所有权人，而是其与张某之间的雇佣关系。根据
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
9条的规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。”本案中，张某是被告杨某临时雇佣的驾驶员，被告与张某之间形成了雇佣关系，张某驾驶车辆系根据被告的指示履行职务的行为，其在履行职务过程中发生交通事故致人损害，其民事赔偿责任应由其雇主被告杨某承担。法院判决被告杨某作为车辆的所有权人应承担民事责任是正确的。
