E.g., 大
法官法庭之起诉状（Bills）及答辩的英文档案。Id. at 36-38.
See id. at 5-10 (立法机关或国王法院的备忘录); id. at 10-36 (有印章的公共记录对没有印章的公共记录); id. at 36-38 (没有记录的公共材料); id. at 58-86 (私人信函)
See id. at 6 (公共记录); id. at 43 (宣誓书); id. at 69 (契约).
E.g., compare id. at 8-9 with id. at 113-99.
See id. at 86-104.
GILBERT, supra note 19, at 86-104.
Id. at 86-87.
Id. at 100-01.
Id. at 103. 该著作并未指出这一年龄是多少，这意味着常识年龄本身就是常识。该著作还强调儿童获得资格并没有一个固定的年龄；低于14周岁的儿童所提供的证言是很少见的，但法官可以在个别案件中采取一种自由裁量措施。Id. at 104. 稍后的一个讨论主要是集中在受害儿童的证言上, see 1 EDWARD HYDE EAST, A TREATISE ON THE PLEAS OF THE CROWN 441-44 (London, A. Strahan 1803).
GILBERT, supra note 19, at 107.
Id. at 107-08. 注意，他并未提到什么可能是现代对传闻的主要担心，也就是无法对原陈述人进行交叉询问。关于传闻规则当前的基本原理通说, see CROSS & TAPPER, supra note 5, at 568-70.
GILBERT, supra note 19, at 108.
Id.
See supra note 37.
* 概括否认答辩是指被告否认或反驳起诉状中的全部主张。——译者注
GILBERT, supra note 19, at 116.
Id.
See supra note 37.
Compare GILBERT, supra note 19, at 5-86, with id., at 86-104.
See, e.g., 1 McCORMICK ON EVIDENCE, supra note 6, at § § 5-32 (对规制证人询问的规则进行广泛的讨论，并将这种讨论置于紧随导论之后的整本著作的开端).
有些读者可能会奇怪为什么选择的年份是1755年而不是吉尔伯特著作出版的1754年。答案很简单。达德利·赖德的笔记（在附录中将描述得更为详细）为18世纪中期的证据规则提供了一扇独一无二的窗口，因为这些笔记所涵盖的时间段是从1754年5月至1756年4月，因此要在18世纪五十年代选取单独一年对证据法进行简短叙述的话，那么1755年就是最佳选择了。
参见我在附录中对来自于财务法院的案子所作的评论。
我在本部分的论述主要依据《英国法律报告》中所记录的王座法院和高等民事法院在1755年所听审的108个案件。有关署名法律报告和《英国法律报告》更为详细的信息见附录。
皇家法院所处理的第五个主题吉尔伯特没有谈及，该主题与法庭中的证据出示无关但却是审前程序的一个方面：审查登记册（books）的权利。See Abery v. Dickenson, Sayer 250, 96 Eng. Rep. 870 (1755), and Mayor, Bailiffs, &c. of Exeter v. Coleman, Barnes 238, 94 Eng. Rep. 894 (1755). 在这两个案件中，法院都否决了对缺乏相互关系（privity）进行审查的动议。
2 Wils. K.B. 26, 95 Eng. Rep. 666 (1755) (case in C.P.).
Sayer 187, 96 Eng. Rep. 847 (K.B. 1755).
Sayer 179, 96 Eng. Rep. 844 (1755).
Barnes 467, 94 Eng. Rep. 1007 (1755). 类似的报告, see 2 Wils. K.B. 18, 95 Eng. Rep. 662, and Willes 665, 125 Eng. Rep. 1375.
2 Wils. K.B. 23, 95 Eng. Rep. 665 (1755) (case in C.P.).
Sayer 223, 96 Eng. Rep. 860 (1755).
Sayer 209, 96 Eng. Rep. 855 (1755).
Sayer at 210-11, 96 Eng. Rep. at 855.
7/108相当于6.5%。
我在本部分的论述主要以达德利·赖德爵士的笔记中所记载的1755年的37个民事案件为基础。有关赖德笔记更为详细的信息参见附录。
See, e.g., Clerk v. Dolling, 15 Ryder Notes 29, 30 (1755) .
See, e.g., Blisson v. Whitaker, 15 Ryder N.B. 45 (1755); Norket v. Newsham, 15 Ryder N.B. 50 (1755); Grant v. Williams, 15 Ryder N.B. 51 (1755).
See, e.g., Thomas d. James v. Reeve, 15 Ryder N.B. 27 (1755).
Roberts v. Clifton, 15 Ryder N.B. 19 (1755).
Id. at 20.
Perry v. Gorham, 16 Ryder N.B. 1 (1755).
Id. at 1-5, 9.
See, e.g., Gattey v. Richardson, 15 Ryder N.B. 41, 42-43 (1755); Morrough v. Jalabert, 15 Ryder N.B. 56, 57-58 (1755).
See, e.g., Roberts v. Peake, 15 Ryder N.B. 52, 52-53 (1755).
See generally Ryder N.B., passim. 部分是由于我对这样一种从对朗本教授论著的不正确解读捡拾出来的观点——即从契约诉讼向侵权诉讼的转变以一种重要的方式促进了排除规则的发展——持反对态度。See Langbein, Evidence, supra note 12, at 1178-79, 1183-84. 尽管说18世纪的法律有一种对“书面证据的偏好”，id. at 1183, 但这仅仅意味着：1、在一些特殊情形下书面证据是必需的，以反欺诈法为例；2、书面证据从整体上说要比口头证据来的可靠一些。但这种偏向不应该被理解为18世纪的民事案件主要遭遇了书面形式的证据并因而限制口头证据的规则还没机会形成。相反，正如赖德笔记所确证的，口头证据被大量提供，而且如果愿意的话，那时候的法官和律师可以很容易地对传闻和意见（opinion）（比方说）提出异议。所以，更为重要的是他们没有那样做。
Raymond v. East India Co., 15 Ryder N.B. 69, 69-75 (1755).
Id. at 69.
Id. at 69, 71.
See infra notes 87-89.
See, e.g., Coron qui tam v. Daly, 15 Ryder NB. 16, 17 (1755); Chipperfield v. Dinning, 15 Ryder N.B. 34, 35 (1755); Stagg v. Adams, 15 Ryder N.B. 45, 46-48 (1755).
See, e.g., Clerk v. Dolling, 15 Ryder N.B. 29, 31; Mellish v. Marsh, 15 Ryder N.B. 60, 61; Fisher v. Maddox, 16 Ryder N.B. 10, 11-15 (1755).
15 Ryder N.B. 27 (1754) (人身攻击（assault & battery）).
Id. at 28.
See, e.g., CROSS & TAPPER, supra note 5, at 555-59.
See, e.g., Gobby v. Blisset, 15 Ryder N.B. 53, 54 (1755) (人身攻击诉讼).
Rex v. Pearse, 13 Ryder N.B. 23, 24 (1754) (人身攻击). 虽然这个案件和下一个案件都不是发生于1755年，但为了显示与专家意见的现代观念形成鲜明对比，我将它们也包含在内。
Griffin v. Wheatley, 12 Ryder N.B. 11a, 12 (1754).
15 Ryder N.B. 56 (1755).
Id. at 57.
Perry, 16 Ryder N.B. 1, 2 (1755).
See Morrough, 15 Ryder N.B. 56, 57-58 (1755); Perry, 16 Ryder N.B. 1, 5.
Perry, 16 Ryder N.B. 1, 4-5.
Cunnick, 15 Ryder N.B. 37, 37-40.
我在本部分中的论述主要以下列资料来源对1755年的记载为基础：在达德利·赖德爵士笔记中所记载的22个刑事审判，在《英国法律报告》中所记载的一个刑事审判以及在伦敦中央刑事法院庭审纪录所记录的355个刑事审判。有关这些资料来源更为详细的信息参见附录。
See, e.g., Rex v. Moore, Old Bailey Sessions Papers, April 1755, no. 177, at 161 ; Rex v. Darlow otherwise Barlow, OBSP April 1755, no. 192, at 180; Rex v. Welling, OBSP September 1755, no. 340, at 294.
