[抚养费纠纷案]民事上诉状
岳金禄
【全文】
民事上诉状
上诉人：蔡文莉（一审被告），女，1970年8月11日出生，汉族，万年饭店服务员，住西安市新民街三巷6号，电话：139××××××××。
委托代理人：岳金禄，1979年12月26日出生，汉族，西北政法大学2004级经济法学硕士，住西安市长安南路300号，电话：132××××××××。
被上诉人：郑芸（一审原告），女，1991年11月12日出生，汉族，西安市高级中学高一学生，住西安市新城区尚勤路562号。
法定代理人：郑迎健，男，1966年9月18日出生，汉族，个体工商户，住西安市新城区尚勤路562号，电话：02983××××××。
上诉人因郑芸诉蔡文莉抚养费纠纷一案，不服西安市新城区人民法院2006年10月10日(2006)新民初字第2077号民事判决书，现提出上诉。
上诉请求：
1、上诉人认为一审判决第一项由上诉人承担1万元的择校费理由不充分，请求依法改判；2、由被上诉人承担一审的诉讼费用与本案的诉讼费用。
上诉人认为一审法院在事实认定上存在部分错误，在适用法律上有不准确与不完整之处。上诉人认为该择校费应由被上诉人的法定代理人承担。理由如下：
一、一审法院在事实认定上存在部分错误
（一）被上诉人不是“考入西安市高级中学”的
一审判决书认定“2006年8月考入西安市高级中学”是值得商榷的。考证择校费的成因可以知道，因为被上诉人中考分数不够西安市高级中学的录取分数，所以才需要交纳2万元择校费。反过来说，如果被上诉人是“考入西安市高级中学”的，那又何来“择校费”之说？
（二）被上诉人的法定代理人郑迎健“系残疾人”、“无业”不准确
(2000)西民二终字第763号民事判决书对郑迎健先生的健康状况有界定：“虽有残疾（左脚趾部），但不影响其工组和生活”。由此可见，“有残疾”与“残疾人”是有很大区分的，郑迎健先生左脚趾部的残疾从外观上根本不能发现，且“不影响其工组和生活”。一审法院认定郑迎健“系残疾人”不准确，有导致误解其残疾影响其工组和生活之嫌。
该判决书还写道“……郑迎健……目前经营的冷饮、百货商店，经济上还有一定收入，且孩子郑芸一直随其居住，生活环境较为稳定。”郑迎健现在将其原来用于经营的房屋用于租赁，有一定的租金收入。
