行政委托——谁可以做出行政决定？
2.24 作为行政法的一项原则，法律授予某个组织或者个人某项权力，这项权力必须由这个特定的组织或个人实施，而不能委托给其他组织或者个人。但是，法院现在已经接受这样一个事实，即部长不可能亲自处理以他名义实施的每一项行政行为。由此确立了“卡尔多纳原则”（Carltona Principle）。[15] 其基本原理是，根据
宪法和法律，公务人员的职务行为可以代表部长本人的职务行为。
2.25 有些行政行为只能委托给具有专门资历和经验的公务人员。还有一些事情，因其特殊的重要性或者后果的严重性，需要部长亲历亲为。也一些法律条文明确规定必须由部长亲自实施某项行政行为。[16] 如果某项权力允许委托，你需要核查对受托人员有无资历或者职能的要求。
2.26 你要谨慎，避免将行政权力委托给其它组织，而你自己只管闭着眼睛盖章。同样道理，也不要让别的政府部门代替你行使职权，除非法律允许。
2.27 在了解行政行为的合法性之后，接下来我们应当了解在行为实施的方式上，法律有哪些要求。
权力的行使需要特定的方式吗？
2.28 立法可能会明确规定行政机关行使权力时的一些限制或者要求。例如：部长“必须”或者“应当”会商地方政府的代表后做出决定，或者作必要的调查后做出决定，或者在做出决定前考虑所有相关的目的，等等。
2.29 上述要求被称为“强制性”的要求。如果其中任何一条没有达到，行政行为都将被宣布为违法。所以，行政决定做出者必须不折不扣地、逐字逐句地予以实施。法律规定的要求一般是强制性的，但也有例外。如果一项要求只是一个琐细的规定，对它的违反并不影响立法目的也不侵害公众利益，这项要求则被称为“指导性”的要求。没有达到法律规定的指导性要求，不会导致行为违法。
程序公正：还有哪些暗含的限制？
2.30 行政机关不但要保证其行为在权限之内，还有做到程序的公正。如果没有遵循公正的程序，即使不越权，其行为仍然不合法。
2.31 在普通法上，程序的公正性[17] 被认为是评判行政决定是否公正的一项重要原则。程序公正植根于法治这一
宪法原则，它要求“政府在处理公共事务时，要有一致性、确定性和可预测性”。[18] 《欧洲人权公约》也体现了这一原则。通过《人权法》的实施，保障程序公正现在又成为制定法上隐含的要求。它在普通法规则之外，提出了更高的要求。例如，如果行政决定将影响公民的民事权利，你需要确保程序符合《欧洲人权公约》第6条关于公平处理的规定。[19]
2.32 法院可能认为，行政机关在行使权力时，除了遵守制定法的要求，还要遵守普通法上的要求以及其他的约束。[20] 例如，在决定做出之前，需要公开准备据以做出决定的理由，为当事人提供口头商洽或者提出书面意见的机会。又如，在决定做出后，需要充分公开决定做出的事实依据和理由，必要时组织口头听证。
听取意见
2.33 不管行政机关是按照制定法或普通法要求听取公民意见，还是行政机关自行决定听取意见，都必须满足程序公正的要求。具体来说，有以下四点要求：[21]
第一，准备改变一项政策时，必须事先（比如在酝酿阶段）听取意见；
第二，取舍一项政策方案或者建议，必须给出充分的理由，以便各方能够理性地考虑并对它做出回应；
第三，必须对方给予充足的时间，让他们准备和发表意见；
第四，做出最后决定之时，对各种意见必须予以慎重考虑。
自由裁量权的束缚
2.34 程序公正要求作行政决定的人不事先束缚他们的自由裁量。他们的观点应该保持开放，根据具体情况做出相应的决定。部长或者政府部门有权就自由裁量如何行使事先制定相应的政策；但如果政策过于僵硬，导致行政决定者完全不再理会各种案件的具体情况，那么自由裁量就被“束缚”了。这也是不允许的。因为有些特殊情况可能需要变通处理，甚至政策本身需要调整，但“一刀切”的政策导致行政决定者脑袋变得封闭，不愿意考虑任何特殊情况。
2.35因此，有关部门在媒体上发表公开声明或者向公众提供法律建议的时候，需要加倍小心，不要给人“自由裁量已被束缚”或者“脑袋已经封闭”的印象。
防止偏见，保持中立和独立
2.36 “防止偏见”规则防的是做出行政决定的人有成见，听不进当事人的任何意见，以致整个行政过程只是一场演戏。它不仅要求在实质上没有偏见，而且在外表上也不能有任何偏见。“公正不但要得到实现，还要让人看到实现”，这句格言经常被用来概括这个观点。[22] 强调这项规则，是为了增强公众对行政权力行使过程的信任。
2.37 与偏见相对应的是中立，这也是程序公正的原则之一。《欧洲人权公约》也反映了这一要求，尤其是其中第6条。它规定，任何裁决者必须保持中立和独立，不偏不倚。《人权法》全面实施以后，“独立原则”在英国法律中更加重要了。[23] 欧洲人权法院认为，《人权公约》第6条中的“独立”与“中立”有所不同，但也密切相关。它要求做出决定的人不受任何外界的压力和不正当的影响。例如，一个行政裁判所总是听从政府部门的意见，就有违独立和中立原则。[24]
2.38 任何人不能参与对自己所做出的行政行为的审查，这是普通法上确立的规则。议会立法有特别授权的除外。
2.39 真正的偏见是很少见的。大多数的案子只是涉及表面上的偏见。在此，法院的审查标准是，无论案件处于什么情况，行政行为是否看上去有“导致偏见的危险”。[25] 如果有，行政决定将被撤销。因此，你做出行政决定之前，除了确保没有真正的偏见，你还要考虑是否存在导致偏见的危险、从而引起人家对公正性的质疑；如果有，你就应当回避。
