|
如前所述，物权行为抽象原则即无因性的最大机能在于交易安全之保护，但不承认物权行为无因性，是否就不能保护交易安全呢？这是探讨我国民法是否采物权行为无因性的关键。如果同样能保护交易安全，似乎就没有采行无因性的必要。在不承认无因性的情况下，若债权行为无效或者被撤销，买受人并未因此取得标的物的所有权，但如果买受人将标的物再行转让，如果第三人出于善意，则可依善意取得理论取得标的物的所有权，第三人恶意则不能。在采无因性理论下，买受人将标的物转卖，因标的物所有权已经发生转移，即使第三人恶意也能取得所有权，似乎更能保护交易安全，但这恰恰违背了“法律不保护恶意”的法理。如果采无因性相对化，则迂回曲折，不如不采。所以，我们赞成折衷说，承认物权行为的概念及独立性，而不承认无因性及抽象原则，因为，债权行为与物权行为的区分是个事实判断问题，不论是否承认，它都是客观存在的，但无因性却是个价值判断问题，是否采信，应视一国经济政策、法制背景及民众接受程度而定。王泽鉴先生指出，基于债之关系而生之物权变动，所应采取之主义，就“立法政策”言，必须具备3个基本要件：（1）不违反法律行为之本质；（2）平衡当事人之利益；（3）维护交易安全。基于以上考虑，王泽鉴先生指出，“现行法”上关于物权变动之规定，宜改采意思主义与交付原则之混合制度，其基本内容有3点：（1）基于买卖、互易、赠与、设定担保约定等债权行为而生之物权变动，无需另有一个独立之物权行为。（2）使物权发生变动之意思表示，在观念上虽有独立存在之价值，但可纳入债权行为之中，与成立债之关系之意思一并表示之，不必加以独立化，自成一个法律行为。（3）为使物权变动具有外部之表征，以达公示之原则，“民法”规定“交付”为动产物权变动之要件，及“登记”为不动产物权变动之要件，此项原则应予维持。[23]
【注释】K·茨威格特、H·克茨：《比较法总论》第15章“抽象物权契约理论——德意志法系的特征”，孙宪忠译，《外国法译评》1995年第2期。
孙宪忠：《论物权法》，法律出版社2001年版，第132~133页。
DeutschesRechtslexikon, Band1 , 2. Auflag, VerlagC.H.Beck, 1994 ,Seite53~55.转引自孙宪忠：《论物权法》，法律出版社2001年版，第133页。
王泽鉴：《民法学说与判例研究（第一册）》，中国政法大学出版社1998年版，第263页。
|
