|
从前面的分析，可以得出这样的结论：王某出资建造的房屋，系王某依事实行为而原始取得物权的一种方式，该房屋产权与其占用范围内的土地使用权（本案是债权性质的土地租赁权）是可以分离的，这种分离并不影响房屋产权的归属。
至于第四种所谓违章建筑不受保护的观点，我们不妨看一看我国台湾著名学者王泽鉴先生和谢在全先生的论述。王泽鉴先生指出：“违章建筑系土地上之定着物，为不动产，由建造人原始取得其所有权。”[8]谢在全先生也指出“违章建筑已符合第66条定着物之要件，系独立于土地外之不动产，由原始建筑人取得其所有权（1952年台上1039），可知违章建筑物不因其无从办理所有权登记，而丧失物权客体之资格。”[9]在我国存在一种凡违章建筑皆不受法律保护的倾向，这种倾向反映了我国对公民、法人财产权利漠视的态度。事实上，所谓违章建筑只是人的行为违章，没有请领建筑执照擅自建造房屋，既然是行为违章，处罚行为人的行为即可，没必要非将那些并不违背城镇规划的建筑物通通强行拆除。
关于违章建筑应否受法律保护问题，我国台湾地区采取的务实态度，值得我们借鉴。台湾1959年台上字第1812号判例称：“违章建筑虽为地政机关所不许登记，但非不得以之为交易标的，原建筑人出卖该建筑物时，依一般法则，既仍负有交付其物于买受人之义务，则其事后以有不能登记之弱点可乘，又随时随意主张所有权为其原始取得，诉请确认，势将无以确保交易之安全，故此种情形，即属所谓无即受确认判决之法律上利益，应予驳回。” 从以上分析，前述第四种观点之不当可见一斑，在此不多赘述。
我们迄未制定物权法，物权法律不发达，在现行法律无明文可资依照的情况下，援引域外判例学说和学者解释，以其法理为指导裁判案件，不失为司法实务中的可行选择。
【注释】王利明：《物权法论》，中国政法大学出版社1998年版，第620页。
中国物权法研究课题组：“制定中国物权法的基本思路”，载《法学研究》1995年第3期。
谢在全：《民法物权论》，中国政法大学出版社1999年版，第169页。
梁慧星：《中国物权法研究》，法律出版社1998年版，第653页。
王泽鉴：《民法总则》，中国政法大学出版社2001年版，第256页。
|
