从上述图示中可以看出，前两种构成可包含在图7所展示的结构中。
3、关于法律规则
西方传统哲学寻求因果锁链及最终原因的方式，与法律规则的适用有极其深厚的渊源。两者的区别仅在于法律规则之适用，主要是找寻近因（包括直接原因和间接原因），因此法律上的因果关系并不热衷于终极原因；同时法律上的因果关系注重的是成立因果关系和责任范围因果关系。[26]于是在近现代的法律进化论或构建主义，根本上都需要建立在原因论基础之上。例如哈耶克认为自生自发的规则系统无疑是缓慢的进化过程，而且也是组织的规则之基础。[27]由此反映在法律规则体系中则是关注道德、伦理和习惯，最典型的莫过于英美法系对先例的重视了。西方式的视角，具有较为严密的逻辑体系。
承续上述关于法律概念和法律关系的论述，笔者认为在法律规则的构成上，法律概念、法律关系和时效是其中的三要素。首先，法律概念界定对立物或相关物的界限，是人类认识过程的首要任务。其次，通过法律关系将事物联系起来，从而不将事物看作是死的、静止的和封闭的，形成一种历史的发展的观念。再次，时效关系着对时间的看法。现代民法一般将时效分为取得时效和追诉时效，前者立足于过去某一点直至现在的有目的的占有状态，后者立足于现在到未来一段时间内具有追诉的权利。这两者隐含着“绝对时效”，一则经过一段时间取得时效生效，取得对物的绝对权利；二则超过追诉时效，原权利人只丧失胜诉的权利而保留原来的实体权利；三则某一主体的权利最终会消灭，例如人死后权利发生转移，死者因主体灭失而丧失权利，其继承人则获得了权利。
（三）结论
三元论立基于脉动的、开放式的、创造性的体系之上。在这一体系中，首先对概念的界定是开放性的，能够在法律关系的脉动中兼收并蓄，并且具有创造性的发挥。关系是重点，概念是基点，规则是事物发展的一种体悟。由存在者之存在走向虚无，由虚无中生发出多样的世界存在，过去和未来归结到现在。这里既从认识论、目的论来构建法律体系，又从直觉上的把握来体悟自然规律，因此本体论的视角之外还要再加上第三者视角和场视角。
细心的读者可能会提出疑问：在三元论中似乎并无虚无的位置。其实并非如此。诚然，笔者主要从存在和时间的角度考察分析三元论，但是虚无确定是法律概念、法律关系和法律规则的本源。以物权法律关系为例，虚无首先意味着法律关系的消灭，如绝对消灭、相对消灭和移转。[28]其次虚无意味着变更，如将两种化学物质合成一种新的物质，所有人丧失了对原物质的所有权，同时又拥有了新物质的物权关系。再次表现为法律关系的发生，如物权的原始取得。因此，在法律体系中虚无是无处不在的。
通过对三元论的详尽解析，有助于清楚地认识法律的构造。下面以权利的构造为例，运用三元论的基本理论，对权利进行剖析。
三、权利的构造
之所以选择权利作为三元论解构的目标，是因为权利概念是形成其它法律关系的基石，在人类发展史上具有代表性的意义。一直以来，对权利概念的理解都是基于本体论的演绎，权利是人的权利，即使是物权，也不是人与物之间的法律关系，而是人与人之间关于物的法律关系。因此引发人类中心主义和自然中心主义的争论也是顺理成章的。[29]下面笔者先从人的权利入手来分析权利的构造：
