由于不作为犯罪只分为纯正不作为犯和不纯正不作为犯两种，既然不纯正不作为犯和纯正不作为犯的作为义务均不是刑事法律明确加以规定的，那么不作为犯罪的作为义务显然就不会是刑事法律所明确规定。
（二）“明确”规定的判断标准
“明确”规定的判断标准，在司法实践中直接关系到罪与非罪的判断，具有重大的实践意义。对于该“明确”的理解，
刑法理论界也有着不同的见解。有的认为应当是
刑法上的明确规定；有的认为该明确并不是绝对的，应当做扩张性的解释。 本文认为：第一，并非由刑事法律明确规定（上文中已作解释）；第二，该“明确”规定是绝对的，只能是现行法律、法规明确规定的义务，不能做扩张性解释或者进行类推得出作为义务（本文第六部分阐述的“无危不救”行为
刑法应加以调整的除外）。如：某天甲与妻子散步，两个歹徒见其妻长的漂亮，欲对其妻实施不法侵害，甲欲加阻拦，被一歹徒打了一巴掌后不敢再阻拦，最终导致其妻被两歹徒强奸。对该案有观点认为甲构成了不作为犯罪，理由是甲明显没有尽到对其妻的救助义务。该案确定甲的行为是否构成了不作为犯罪，关键点是甲有没有对其妻的救助义务，如有则构成了不作为犯罪。而现行的《
婚姻法》只规定夫妻间有相互扶养的义务，并未明确规定夫妻有相互救助的义务。[6]从字面意义上该扶养的义务也不能当然地推定 出夫妻间有相互救助的义务，因此丈夫的不作为不构成不作为犯罪。
三、职务或业务明确要求的作为义务
职务或业务明确要求的作为义务是指从事某项工作的人，其职务或业务本身要求他负有某种特定作为的义务，如消防员有救火的义务，值班医生有救治病人的义务等等。违反该类义务构成的不作为犯罪在
刑法中最为体现的是渎职类犯罪。
（一）职务或业务明确要求的判断标准
职务或业务上的要求有时是法律法规明确规定的，如《税收征管法》第二十八条依法征税的有关规定；《
环境保护法》第二章对环境监管职责的有关规定等等。在法律明确规定职责的情况下，相关的作为义务是明显的，但在司法实践中，相当部分的职责或业务要求并没有明确的规定。对这些法律法规没有明确规定的职责、业务如何加以确定，是司法实践中判断某不作为是否构成犯罪的关键。对于违反该类没有明确具体的职责业务要求的不作为，是否也依据罪刑法定原则一概认为没有法律依据，不具有法律明确规定的义务，不构成不作为犯罪呢？本文认为不能这样简单地推理。违反法律明确规定的作为义务构成不作为犯罪所针对的主体只是一般主体，而针对具有特定职责和业务要求的主体，法律必然要求他承担较重的责任，就如同职务或业务上有特别要求的人不适用紧急避险一样。再则，我国现今尚处于社会的转型时期，一些部门尚存在长期以来所形成的以言代法的现象，要改变这样的现状得有一定的时间。但在这期间，并不能由于没有法律法规明确的职责要求而减轻他们原本应当负有的责任。因此，对于那些法律法规没有明确规定的职务和业务要求，应当参照本单位本行业的主管部门或业务部门通过并公开的职责守则、条例等形式加以确定。如果职责守则或条例都没有明确规定，就不应当入人于罪了。
