|
五、结语
本文观察我国我国台湾地区债务不履行之发展趋势，发现近来我国台湾地区最高法院的判决，对于从给付义务之违反、附随义务之违反、以及不完全给付的法律关系，着墨甚多，理由构成多属严谨，似乎已经点出我国契约法未来的研究方向，殊值重视。我国台湾地区最高法院肩负着实证法发展的任务，其所表示的法律见解，经常为本土法学注入新的生命与活力，令人钦佩，惟论事用法之际，本文或有不同意见，尚祈诸位法学先进不吝指正。
【注释】作者简介：东海大学法律系助理教授
参见2003年台上字第604 号判决（因出卖人提供不合债之本旨的植物性皂基，使买受人用以产制之香皂变质，致买受人对下游厂商须负损害赔偿责任） 。
参见2003年台上字第2012 号判决。
参见2003年台上字第1830 号判决。
类似的案例，尚可参见2003年台上字第2087 号判决（中介经纪人代为出卖房屋时，明知该屋曾发生非自然身故事件，竟违背应尽之告知义务，未向买方说明） 、2005年台上字第210 号判决（出卖人售予子母车位，未告知买受人若欲停放二辆汽车，须经大厦区分所有权人会议通过，始得为之）。
同一判决要旨，亦见诸于2000 年台上字第1579 号判决。
关于履行说的扼要说明，参见黄立/杨芳贤：《民法债编各论》（上） ， 2004年， 53页以下。
本件原审法院曾谓：“被上诉人（皂基买受人，以下简称乙）既因上诉人（皂基出卖人，以下简称甲）提供之植物性皂基未依债之本旨给付，乙产制出售此有瑕疵之香皂，致赔偿益杰公司、瑞可公司（以下简称丙）一百零三万元，足认此为乙因甲不完全给付所受之实际损害……依民法第三五六条第一项、第三项规定，买受人应按物之性质，依通常程序从速检查其所受领之物，如发见有应由出卖人负担保责任之瑕疵时，应即通知出卖人。不能即知之瑕疵，至日后发见者，应即通知出卖人，怠于为通知者，视为承认其所受领之物。本件买卖标的物之皂基，其品质是否具有瑕疵，非依专业机构鉴定，无法依通常之程序检验出是否有瑕疵，此观之乙在遭丙退货时，犹不知瑕疵系因甲提供之皂基瑕疵所致，于‘经济部商品检验局’及日本MAX株式会社为专业鉴定后始知悉皂基有瑕疵，并旋即向甲请求赔偿，堪见乙已善尽买受人之检查通知义务，而无‘视为承认其所受领之物’之情形……”对于此一论事用法，我国台湾地区最高法院民二庭无表示不同看法，认为仍应维持原判决。
王泽鉴. 民法学说与判例研究. 1992. 133；黄茂荣. 买卖法. 2002 . 158.
|
