|
综上所述，吾人可归纳出在预售屋有瑕疵的场合，买受人于交屋前，得本于不完全给付之制度，以建商所兴建之房屋有瑕疵为由，于建商补正前拒绝支付房屋余款，并得一并拒绝给付土地部分之余款。此一立场，具有完整保护买受人财产利益的积极功能，足堪赞同。
我国台湾地区民法第三五六条于不完全给付并无适用：
不完全给付之买受人，是否应依我国台湾地区民法第三五六条规定，负有从速检查和通知义务？实务上裁判见解不一，隐约采取肯定说者如我国台湾地区2003年台上字第六○四号判决 [7]，明白采取否定说者则以我国台湾地区1998年台上字第二六六八号、我国台湾地区2003年台上字第八八二号判决为代表。在后一判决中，我国台湾地区最高法院民五庭表示：“物之瑕疵担保责任与不完全给付之债务不履行责任，其法律性质、构成要件及规范功能各不同。买受人如主张出卖人应负不完全给付之债务不履行责任，而请求其赔偿损害时，无民法第三五六条规定之适用。原判决认定上诉人（ 买受人） 主张不完全给付，乃又适用民法第三五六条规定，谓上诉人已逾六个月之除斥期间，而不得请求赔偿，亦难谓当。”
经查本件为建商未依约定内容建造预售屋的纠纷：建商于1994年12月底交屋，买受人于1996年12月中旬提起诉讼时已为瑕疵之通知，惟迟至2000年6月底始请求建商赔偿损害。是以，本件形式上的争点，虽为我国台湾地区民法第三五六条对于不完全给付是否有其适用，然论其实质的焦点应该是：不完全给付之时效，是否应受到我国台湾地区民法第三六五条之规范？ 稍后本文将对此有所评析。我国台湾地区民法第三五九条但书于不完全给付之解除权并无适用：
我国台湾地区最高法院2004年台上字第一五○七号判决，提出一个饶富兴味的问题：债权人基于不完全给付拟解除契约者，其解除权之行使是否受到我国台湾地区民法第三五九条但书之限制？ 本件原审法院认为：“债权人可否因债务人不为完全之给付而主张解除契约？ 修正前民法固无规定，惟出卖人就其交付之买卖标的物有应负担保责任之瑕疵，而其瑕疵系于契约成立后始发生，且因可归责于出卖人之事由所致者，则出卖人除应负物之瑕疵担保责任外，同时构成不完全给付之债务不履行责任……然出卖人应负瑕疵担保责任时，依民法第三百五十九条规定，买受人得请求减少价金或解除契约，但依其情形，解除契约显失公平者，买受人仅得请求减少价金。因此，以相同的瑕疵同时主张瑕疵担保及不完全给付时，出卖人之责任应等同视之，始符公平正义之原则，并无加以区别之理，买受人于催告出卖人补正而不补正时，是否可以解除契约？ 自应为相同之解释。易言之，应视该瑕疵是否重大等情形以定，苟瑕疵并非重大， 解除契约显失公平者，应认仅能请求损害赔偿。”对此，本件我国台湾地区最高法院民八庭指出：“物之瑕疵担保责任与不完全给付之债务不履行责任，其法律性质、构成要件及规范功能各不相同。因物之瑕疵而解除契约，与因不完全给付而解除契约，二者有别。诸如前者，无须可归责于出卖人之事由，买受人即得依民法第三五九条规定解除契约；后者，则须有可归责于出卖人之事由始可解除契约，且买受人主张出卖人应负不完全给付之责任时，如其不完全给付可能补正者，惟于买受人定期催告补正而不补正时，始得依民法第二五四条之规定解除契约，不能补正者， 则可不经催告而解除契约（ 民法第二五五条、第二五六条）； 前者，应受民法第三六五条除斥期间之限制，后者，则无民法第三六五条规定之适用；前者，倘依其情形解除契约显失公平者，买受人仅得请求减少价金（民法第三五九条但书） ，后者，则无此规定之适用。原审以系争建物之瑕疵非重大，余○华（买受人）不得以其催告被上诉人（建商）补正瑕疵逾期未补正，依不完全给付适用给付迟延规定解除系争建物买卖契约为由，而为不利于余○华之论断，其法律见解殊有违误。”
|
