|
综上所述，吾人可得出在物有瑕疵的场合，虽然买受人已受领该物，但仍得向出卖人请求修补瑕疵或赔偿损害，并于出卖人补正或赔偿前，行使同时履行抗辩权，拒绝支付买卖价金。
未交付其物：
在预售屋交易上，常见如下实务问题：买受人于预售屋交付前，发现甫竣工的房屋有瑕疵， 随即通知建商补正，倘建商经催告修补后仍未改善，买受人得否行使同时履行抗辩权，主张于建商修补瑕疵前，拒绝继续给付价金？ 按前揭实务上1988年之决议，对此并无着墨，惟我国台湾地区最高法院迩来对此采取肯定见解，至于所持理由则未尽一致，一开始似乎是从物之瑕疵担保责任的性质立论，晚近则有本于不完全给付的观点解析之，殊值注意。
A. 我国台湾地区2000年台上字第二四九八号判决 [5]
我国台湾地区最高法院民五庭表示：“按出卖人有给付无瑕疵物之义务，故在危险移转前， 买受人亦有拒绝受领瑕疵物之权利。在特定物之买卖，该为买卖标的之特定物于危险移转前，倘已有明显之瑕疵，如经买受人催告出卖人补正，而出卖人仍不为补正，应解为买受人得拒绝给付相当之价金，以免往后之法律关系趋于复杂，损及买受人之权益。上开瑕疵系可归责于上诉人（建商）之事由所致，被上诉人（买受人）于受领系争房地前即已发现，并以存证信函通知上诉人改善，上诉人并未补正，被上诉人拒绝继续给付买卖价金，于法即无不合。”
上述见解，乍看之下，似乎是就物之瑕疵担保责任的性质采取履行说 [6]，阐扬出卖人负有交付无瑕疵之物的义务，进而间接推导出物之交付前，倘出卖人经催告未为修补重大瑕疵，买受人得行使同时履行抗辩权的思维。然本件我国台湾地区最高法院复说道：“上开瑕疵系可归责于建商之事由所致……”似又渗入不完全给付的思想，究竟其系本于何种理由肯认买受人拒付价金之权利，并不清楚。
B. 我国台湾地区2004年台上字第四五○号判决
本件原审法院说道：“次查系争房地因楼梯宽度不足，影响被上诉人（买受人）通行之安全及速度，且游泳池及社区大门之设计均与原契约约定不符，有减少其价值及契约预定效用之瑕疵，且前揭瑕疵均可认系可归责于上诉人（建商）所致，故上诉人除应负瑕疵担保责任外，亦同时构成不完全给付，被上诉人凭以行使同时履行抗辩权，即非无据。……是上诉人以被上诉人以系争房屋有瑕疵存在，经催告上诉人补正后仍未改善为由，于交屋前行使同时履行抗辩，拒绝办理贷款给付尾款，依上揭说明，自属有据。”对此，我国台湾地区最高法院民五庭除表示“经核于法并无违误”外，并指出在建商补正瑕疵前，买受人凭以行使同时履行抗辩权，并无违背诚信原则之情事。此一态度，不啻将前揭1988年度实务决议的内容，亦比附援引于标的物交付以前的情形，可供参考。
C. 我国台湾地区2004年台上字第三六七号判决
我国台湾地区最高法院民一庭有谓：“按出卖人就其交付之买卖标的物有应负担保责任之瑕疵，而其瑕疵系于契约成立后始发生，且因可归责于出卖人之事由所致者， 则出卖人除负物之瑕疵担保责任外，同时构成不完全给付之债务不履行责任。买受人如主张出卖人应负不完全给付之债务不履行责任者，买受人得类推适用民法第二百二十六条第二项规定请求损害赔偿；或类推适用给付迟延之法则，请求补正或赔偿损害，并有民法第二百六十四条同时履行抗辩规定之适用。……次按因契约互负债务者，于他方当事人未为对待给付前，得拒绝自己之给付，民法第二百六十四条第一项前段规定甚明。富国公司（ 预售屋之出卖人）之给付有瑕疵，为不完全给付，被上诉人何○卿（买受人）主张依上开规定行使同时履行抗辩权，于富国公司补正前，拒绝给付剩余之买卖价金，应属正当。上诉人（预售屋土地之出卖人）虽以被上诉人主张之同时履行抗辩，属过大抗辩……惟查富国公司之给付不完全，若认被上诉人何○卿就剩余价款不得行使同时履行抗辩权，尚需先行给付全部价金，对于在定型化契约下的弱势购买户而言，显失公平，仍应认被上诉人何○卿得就剩余价款三百八十万元……行使同时履行抗辩权，始足保障弱势购买户之权益，无过大抗辩之可言……末查预定土地买卖契约与预定房屋买卖契约，二者具有联立关系，则被上诉人何○卿以富国公司之给付有瑕疵，为不完全给付为由，对富国公司行使同时履行抗辩权，拒绝给付房屋部分之余款，自亦得执以对上诉人行使同时履行抗辩权，拒绝给付土地部分之余款，故被上诉人何○卿不负给付迟延之责任。上诉人以被上诉人何○卿给付土地价金迟延为由，主张解除预定土地买卖契约，为不合法。从而，上诉人之请求，即属无据。因而维持第一审所为上诉人败诉之判决，经核于法并无违误。”
|
